Tags: дело о клевете на ветерана

Дискуссия о законодательстве применяемого в деле о клевете на ветерана

Адвокат, кандидат юридических наук Александр Зорин в разговоре с «Газетой.Ru» прокомментировал суд над Алексеем Навальным по делу о клевете на ветерана Игната Артеменко.



«Поговорим о фактической стороне дела и процессуальной. Начнём с наказания, который попросил прокурор — штраф в 950 тыс. рублей. Я думаю, он действует так, чтобы угодить Европейскому суду по правам человека. В данном случае речь идет о статье 10 Европейской конвенции по правам человека — свобода выражения мнения. Общая практика ЕСПЧ такова, что за слова нельзя назначать суровое наказание, оно должно быть пропорциональным. И когда за слова назначалось что-то большее, чем штраф, ЕСПЧ признавал это непропорциональным», — заявил он.

По словам Зорина, судья может не согласиться с прокурором и назначить более жесткое наказание — обязательные работы до 240 часов.

«Второе, что я вижу — поведение самого господина Навального, который пытается убрать суть объекта и субъекта преступления. Подменить клевету на анекдоты с огурцами и презервативами, такой способ защиты путем иронии и юмора — не запрещено это делать. Поразительно, что он не понял — политику в нашей стране могут простить любую аморалку, но не простят никогда осквернение Великой Победы в войне с фашистской Германией. Навальный не раскаялся, вину не признал, извинений не принес. Пока идет казуистика — можно ли оклеветать всех, или нужно оклеветать каждого по отдельности. Раз остальные не обратились, то и ветеран «ни при чем». По моему мнению, можно оклеветать общностью частность», — подчеркнул эксперт.

По его мнению, для Навального, который в армии не служил, понятия воинской славы и военной истории страны являются пустым звуком.

«Клевета в адрес ветерана — сугубо правовой вопрос, и судья будет тут решать исход дела на основе внутреннего убеждения и полной оценки доказательств. Навального могут и оправдать, но если состав преступления есть — его осудят. Остается ждать решения суда», — подытожил Зорин.

#Навальный https://www.gazeta.ru/social/news/2021/02/16/n_15627962.shtml?updated
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Суд над клеветниками на ветеранов ВОВ: Англия — Россия

Интересная юридическая параллель, почему британские дипломаты поддерживают блогера Навального на суде по делу о клевете на ветерана, а в собственной стране жестко начали судить пользователя Твиттера за оскорбления умершего ветерана Томаса Мура аналога Навального блогера Джозеффа Келли, которого могут отправить в тюрьму на шесть месяцев, или оштрафовать на солидную сумму в 5000 фунтов, это полмиллиона рублей. Кроме того, суд может и объединить наказания. Дело в том, что это политика двойных стандартов, ведь по английскому праву за неуважению к суду можно выхватить «двушечку”, а нашем самом гуманном суде: 30 замечаний в дневник. Принизить роль России в Победе во Второй Мировой Войне и дискредитировать российский суд вот какая у Навального задача, как мне кажется, поставленная ему коллективным Западом и выполняемая под надзором представителей посольств иностранных государств. #Навальный


https://youtu.be/Uo5mEV75fHk

Адвокат предложил поставить Навальному двойку по уголовному процессу

МОСКВА, 12 фев - РИА Новости. Алексей Навальный, обвиняемый в клевете на ветерана Великой Отечественной войны, на заседании суда выглядит юристом-двоечником, считает адвокат, кандидат юридических наук Александр Зорин.

На сегодняшнем заседании судья многократно делала Навальному замечания из-за его оскорбительных высказываний и даже объявила небольшой перерыв, чтобы подсудимый мог успокоиться.

"Человек имеет юридическое образование и не знает, кто является председательствующим в процессе. Мы можем его характеризовать как плохого юриста. Ему по уголовному процессу - двойка! Как он пытается пересмотреть диссертации у людей, надо пересмотреть его юридическое образование", - сказал Зорин РИА Новости.

Он отметил, что Навальный, находясь в "аквариуме", "ведет себя как тигр в клетке": не стоит на месте, кусает губы, теребит ручку.
Алексей Навальный в зале Бабушкинского районного суда, где идет заседание по делу о клевете в отношении ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко.

"Опять признаки истеричности. И признаки социопатии, раз кидается на прокурора, называет "дорогой" девушку, с которой он не знаком, хочет "прощупать" судью. Можно выделить и сексуальный подтекст", - полагает Зорин.

Эксперт посчитал, что у отказа Навального извиниться перед ветераном есть "скрытый мотив - оправдание фашизма, либерального фашизма".

"Продолжая оскорбления, называет ветерана "куклой", звучит фраза "медальки". Человек не понимает, где находится. А если понимает, то делает это абсолютно умышленно, искажая суть процесса и пытаясь дискредитировать российский суд", - добавил Зорин.
Уголовное дело против Навального возбудили из-за его комментариев к видео, на котором ветеран Игнат Артеменко выступил в поддержку изменений в Конституцию России. В конце августа суд решил приостановить процесс в связи с болезнью Навального – на тот момент он был в Германии, но в середине января вернулся в Россию и был задержан, после чего заседания возобновились.



https://ria.ru/20210212/navalnyy-1597197448.html

Лишение свободы для Алексея Навального по делу о клевете на ветерана: миф или реальность?

Навальному может грозить до 30 суток лишения свободы по делу о клевете — адвокат

Блогеру Алексею Навальному может грозить увеличение срока на 30 дней в случае признания его виновным в клевете на ветерана Великой Отечественной войны и назначения обязательных работ, заявил адвокат, к.ю.н. Александр Зорин.


http://www.rapsinews.ru/incident_news/20210212/306763387.html

В юридической среде началась дискуссия о возможности применил наказания в виде лишения свободы в случае признания блогера Алексея Навального виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128. 1 УК РФ.

Действительно в настоящее время наказание по ч. 2 ст. 128. 1 УК РФ предусматривает реальное лишение свободы -наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Однако, на момент распространения спорных сведений в 2020 г. санкция по данной статье была мягче и предусматривала наказание в виде - штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работами на срок до двухсот сорока часов.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, соответственно наказание в виде реального лишения свободы Алексею Навальному назначено быть не может.

Вместе с тем, не следует забывать, что Алексей Навальный отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., а соответственно в силу ч. 1, ч. 4. ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а о ончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Таким образом, при максимально возможном наказании по ч. 2 ст.128.1 УК РФ, действовавшей в момент публикации сведений, которые сторона обвинения рассматривает как клеветнические, при признании блогера Алексея Навального виновным - 240 часов обязательных работ будут конвертированы по формуле 240:8=30 дней лишения свободы.

В случае если будет назначен штраф как вид наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор будет исполняться самостоятельно и увеличения срока лишения свободы не повлечет.

Профессор Баранов в деле о клевете Навального на ветерана

С интересом узнал, что в деле о клевете блогера Навального на ветерана ВОВ Игната Артеменко фигурирует профессор А.Н. Баранов, чьё появление в громких делах у меня вызывает очень критическое подозрение, так как с его заключениями мне приходилось сталкиваться лично. Ну а самым интересным было то как он научно оправдывал Филиппа Киркорова по делу о розовой кофточке.

И так по порядку.

Коммерсантъ со ссылкой на сторону Навального: “говорит, что в этом заключении в списке методической литературы есть ссылка на работу Баранова А. Н. «Лингвистическая экспертиза текста», изданную в 2007 году. Кобзев говорит, что защита напрямую обратилась к этому эксперту с просьбой лингвистического исследования текстов комментариев Навального”.

Теперь вспоминаем как профессор Баранов помогал Киркорову (полный текст экспертизы здесь) . Если кратко, то послать журналистку матом это по мнению профессора норм... Смекаете, куда мог отправить профессор слово: “предатели” ...

Так вот какую оценку заключению профессора дал адвокат оскорбленной журналистки Ароян Владимир Лившиц, думаю комментарии будут излишни:

«Мы все — носители русского языка. Нам не нужно научно объяснять значение слов на «х», «б», «ё» или «п». Всем ясно, что это — табуированная лексика. Чтобы узнать значение слова «звезда» на букву «п», надо просто зайти в любую подворотню и спросить первого попавшегося алкаша”.

“ Основное достоинство этого документа — бланк, на котором он написан. Там стоит печать Академии наук, сами же выводы псевдонаучны. Они построены на софизмах — ложных умозаключениях, которые на первый взгляд кажутся правильными, но основаны на сознательном нарушении правил логики. Так, профессор полагает, что оскорбление обязательно должно содержать негативную характеристику того, кому адресовано. Между тем это не так. Оскорбление может содержать отрицательную оценку, а может и не содержать. Можно ли утверждать, что валенки — это обувь? Конечно. Но нельзя утверждать, что вся обувь — это только валенки. Оскорбить можно, плюнув в лицо человеку. Это действие не содержит никаких отрицательных характеристик”.

К слову суд по Киркорову заключение профессора Баранова не принял, прогнозирую этот фолиант и в суде по ветерану может не пройти

А я столкнулся с профессором Барановым в одном громком суде недавно, где защищал журналистов, так вот профессор Баранов пытался повесить обвинение через мальчика в трамвае, хотя речь в статье шла про проблемы с оборудованием на химическом предприятии...

Оцените фрагмент труда профессора, который и в моем суде удалось отравить в незачет...