Tags: Тайна частной жизни

Верховный Суд считает публичными личные сообщения в мессенджерах и причем здесь тайна переписки?

В ответе на 13 вопрос Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)от 30 апреля 2020 г. содержится следующий ответ.



В свою очередь,  ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что "Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения".

В данной связи возникают вопросы трактовки вышеуказанного ответа ВС РФ:

1) считать ли личную переписку в мессенджерах публичной и как это соотносится с соблюдением конституционного  права на тайну переписки и иных сообщений, либо же публичность будет выражаться в том, что иное (незнакомое) лицо пришлет подобное собщение в форме спама?

2) Каковы критерии понятия "Группа лиц", т.е. какое количество отправленных сообщений будет достаточно для квалификации по данному признаку?


Полагаю, что в рамках публичной дискуссии о развитии законодательства Верховному Суду РФ стоит дать более подробное разъяснение не допускающее неоднозначные формулировки, поскольку в таком контексте, ответ может быть воспринят по-разному, в том числе и в качестве версии необоснованного ущемления  конституционных  прав граждан и несоблюдения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.  
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Брак дело не личное

Интересный финт придумал Мосгорсуд дабы не привлекать журналистов к  гражданско-правовой ответсвенности за разглашение сведений, составляющих семейную тайну о заключении брака.

Как сказано в судебном акте: "Поскольку процедура регистрации брака публична в соответсвии со  ст. 27 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния,  по мнению суда, указывают на отсутствие в них признаков информации о частной жизни истца; в данной публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; тем самым, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность

Право на тайну частной жизни должно уважаться вне зависимости от узнаваемости

Минувший уик-энд принёс сплетникам и любителям ''увидеть в чужом глазу соринку, не заметив в своём бревна'' сразу несколько поводов для ехидной радости. Речь, конечно, о депутате Железняке и экс-балерине, а ныне - светской львице - Волочковой. И он, и она были замечены в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же на них обрушилась мощная волна критики и осуждения. Лично у меня сложилось ощущение, что мы живём не в России, а скажем - где-нибудь в Иране, на территории которого действует стопроцентный сухой закон. Выступаю за здоровый образ жизни, и этот текст не в коем случае не является попыткой оправдать употребление горячительных напитков. Но давайте всё-таки не будем ханжами и признаем, что подавляющее большинство из нас когда-нибудь, да оказывались примерно в таком же состоянии.

Обо всем по порядку. Что мы видим на том 16-ти секудном ролике, на котором запечатлен Сергей Железняк? Двое мужчин помогают депутату, скорее всего, добраться до автомобиля, где его ждёт водитель. Все мы знаем, каким может быть поведение пьяного человека. Многие становятся агрессивными, кто-то на месте Железняка мог бы размахивать депутатским удостоверением, грозить всех уволить, закрыть ресторан, начать распускать руки и т.д и т.п. Как видим, Железняк ведёт себя более, чем спокойно и миролюбиво, и вызывает, скорее, жалость, чем желание заклеймить его позором. Это первое. Второе. В таком состоянии, заметьте, его выводили не с пленарного заседания Госдумы, а с частной (еще раз подчеркну - частной) вечеринки, которая проходила в выходной день. И наверняка, на следующее утро - в его графике не были запланированы встречи с парламентскими делегациями других стран или избирателями. Значит ли это, что всё это даёт ему право, как говорится, ''принять на грудь лишнее''? Наверное, нет, учитывая его статус. Но кто из нас не совершал ошибок? Кто из нас может с абсолютной уверенностью сказать, что никогда не совершал в жизни поступков, за которые ему не было бы стыдно?! А вот представьте теперь состояние человека на следующий день, когда к сильной головной боли добавился этот ролик, который, вероятно, может отразиться на его карьере. А ведь ранее Сергей Железняк никогда не был замечен в подобных состояниях. Никогда.

Что касается Анастасии Волочковой, то её состояние, как мне кажется, так же вызывает больше жалости и сострадания. Ведь мы знаем только об одной стороне её жизни - со страниц глянцевых журналов на нас смотрит улыбающаяся красивая женщина, она всегда в центре внимания, пусть и внимание это - всё чаще скандальное. Но что мы действительно знаем о её жизни?! Думаю - ничего. И почему, не можем допустить, что её поведение - это результат нервного срыва, а не результат действия алкоголя? И откуда в нас резко просыпается какое-то злорадство, желание посмеяться над ошибками других, особенно если они более известны или выше нас по социальному статусу?

И Железняк, и Волочкова показали себя как самые обычные люди. Они дали понять, что ничем не отличаются от нас, людей, чьё поведение в аналогичной ситуации - не вызвало бы такого информационного ажиотажа. Так почему же мы должны осуждать их только за то, что фамилии их более известные, чем наши? Думаю, это неадекватная расплата за узнаваемость.

"Свадьба тысячелетия" может финансово наказать "Новую газету

Решительно осуждаю любое вмешательство представителей СМИ в частную жизнь лица, когда это делается не в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Считаю, что деятельность журналиста "Новой газеты", которая фактически привела к общественным гонениям на чеченскую правоспособную женщину и ее мужа, нарушила их тайну личной жизни, противоречит не только нормам журналисткой этики, но и может быть расценено как нарушение гражданского законодательства России.

Часть первая ст. 24 Конституции Российской Федерации гласит о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. такое же положение закреплено и в п. 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса России о том, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Полагаю, что свадьба двух лиц, вряд ли является государственным, общественным либо публичным интересом, а является сугубо личным делом, вступающих в брак людей и их тайной частной жизни, моральных и правовых оснований нарушать которую, у журналиста "Новой газеты", не имелось.

Уверен, что у героев "свадьбы тысячелетия", есть правовые основания требовать от журналиста и редакции "Новой газеты" в судебном порядке денежной компенсации морального вреда за нарушение тайны частной жизни (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) и право требовать удаления информации, нарушающей тайну частной жизни этих граждан с интернет-ресурса "Новой газеты" в соответствии с п.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Напомню, что защищать тайну частной жизни в практическом плане суды стали не так давно, в частности волна подобных исков от медийных лиц была зафиксирована в 2005-2007 гг. Районные суды Москвы в этот период неоднократно рассматривали дела с участием таблоидов искавших жен, любовниц и раскрывавших частную жизнь граждан. Напомню вам дело актера Александра Абдулова, дело актрисы Веры Глаголевой, дело телеведущей Оксаны Пушкиной, дело певицы Максим и других известных людей.

Во всех этих делах средства массовой и информации были признаны виновными в нарушении тайны частной жизни лица и привлечены к гражданско-правовой ответственности в денежном выражении. Доводы о том, что эти лица являются знаменитыми, были отклонены судом, поскольку не были напрямую связаны с их профессией как я думаю и в случае со "свадьбой тысячелетия".

Что касается, размера возмещения, то в 2006 г. суды взыскивали по 200 000 рублей, но с учетом инфляционных процессов, думаю можно требовать и от 500 000 рублей в настоящее время на человека.

Под катом приведу пример судебного решения об охране частной жизни актера Александра Абдулова.



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

22 декабря 2006 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/06 по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,



УСТАНОВИЛ:



Collapse )