Tags: Доказывание

Еще раз к вопросу о доказывании отрицательного факта в арбитраже

Вновь столкнулся с проблемой, когда арбитражный суд неправильно распределили бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность доказать, что результаты проектных работ ему не были переданы в полном объеме как основание правомерности неоплаты работ в целом - доказывает отрицательного факта.

Казалось бы, что проще истцу показать результат работ суду и исчерпать этот вопрос, но нет такого не приохотит и суд нервничая запутывается в балансе доказательств и доказывания. Пишем жалобу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в настоящем споре неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил ст. 65 АПК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о взыскании за выполненные работы по договору подряда строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия у ответчика части документации (доказывание отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (фактическое наличие результата работ) на истца.

Таким образом, именно истец должен был и без затруднений мог представить доказательства того, что он выполнил спорные работы, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Указанный алгоритм доказывания подлежал применению в настоящем деле. (см. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 N Ф05-19835/2018 по делу N А41-8281/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 N Ф07-13867/2018 по делу N А56-112500/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7406/18 по делу N А60-72180/2017).

Неправильное распределение бремени доказывания отрицательного факта не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

В противном случае, для лица, основывающего свои требования на документах, составленных в одностороннем порядке, без предоставления доказательств, фактического выполнения части спорных работ, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в таких документах сведениями с целью получения собственной выгоды, что очевидно противоречит справедливости и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (см. например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018 N Ф03-5111/2018 по делу N А24-6929/2017).





promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Расчеты по расписке юрлицам: опасны, но не безнадежны

Столкнулся ситуацией, когда подрядчик-юрлицо рассчитывалось с привлеченными строителями по бригадному договору по распискам, а не безналично либо чрез кассу. При расторжении договора с заказчиком стал вопрос об убытках в том числе и оплате гендиректором подрядчика по распискам, которые заказчик считает незаконными, поскольку нарушен порядок бухгалтерского учета и кассовая дисциплина.

Разобрался с этим вопросам и понял, что суды все же снисходительно относились к подобным проблемам, правда сейчас такой спор это рудимент, судебной практики мало, но она положительная.

"Довод о том, что расписка в получении денежных средств, выданная директором Общества не подтверждает получение Обществом денежных средств от предпринимателя отклонен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота данных правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения Обществом подтвержден распиской директора , который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору.

Общество в установленном порядке данную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о доказанности передачи ответчику"

или еще формулировка " в то же время, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Подтверждением выдачи з послужила расписка о получении денежных средств. Из содержания расписок видно, что наличные денежные средства получены. Таким образом, подтверждение выдачи наличных денежных средств путем подписания расписки не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности".


Также существует административная ответственность за нарушение порядка работы с наличностью.
неоторые суды прямо прописывают это в своих решениях: "Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены".


Согласно ст. 15.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Верховный суд легализовал аудиозаписи телефонных разговоров без согласия записываемого

Интересное процессуальное решение принял Верховный Суд Российской Федерации, указав что аудио записи телефонных разговоров процессуальных оппоненов являютсмя надлежащим доказаетльтством по гражданскому делу.



Collapse )

Отсутствие актов приемки-передачи при подряде может быть компенсировано другими доказательствами

Уже вошло в традицию у крупных заказчиков "динамить" подрядчиков не подписывая акты приемки-передачи выпоненных работ под различными предлогами, а когда подрядчики  идут в  суд,  там заказчики "изобретают велосипед" и рассказывают, что работы подрядчиком не выполнялись, а выполнялись кем-то другим (третьим лицом).

В таких делах мне очень сложно было защищать подрядчиков, которые боялись ругаться с заказчиком, а потом ходили без денег. Суды обычно формально начинают подходить к вопросу есть акт приемки-передачи выполненных работ взыскать, а нет - отказать. Удачные случаи юридической помощи в таких судебных процессах, мне запомнились процессуальными трудностями, но есть и процессы, где суды тупо стоят на формальном подходе да-да, нет-нет.

Недавно Верховынй Суд РФ реабилитировал иные доказательства перед актами приемки-передачи и считаю необходимым поделиться его выводами, так подобные ситуации при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, становятся пугающе разнородными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и только по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах настоящего дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта по форме No КС-11, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены  и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика . В составе принятых в эксплуатацию по акту No КС-11 работ содержатся выполненные  по договору  работы.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что после приемки работ по государственному контракту  продолжало перечислять денежные средства в пользу » по договору субподряда, то есть фактически оплачивало выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика может также свидетельствовать и то обстоятельство, что в претензии от  генеральный подрядчик не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнялись .

Однако указанные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, чем существенно нарушены как основополагающие принципы норм процессуального законодательства о доказывании, так и права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи принятые по настоящему делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Моральный вред за общение с коллекторами

Почитайте интересный ход мыслей костромского юриста, который высудил деньги с банка за телефонный троллинг. Инересна в этом деле доказывание причинно следственной связи.


Истец пояснил, что, будучи юристом, он вынужден по работе отвечать на все входящие звонки. Как только из банка поступало очередное назойливое обращение, он вносил номер в число заблокированных, но взыскатели долга постоянно открывали новые номера и продолжали ему звонить.

Телефонные преследования продолжались несколько месяцев. Доводов о том, что никаких финансовых полномочий, кроме решения вопроса о реструктуризации долга, у юриста не было, в банке не принимали и продолжали звонить.

Через три месяца бесед с коллекторами, применявшими при телефонных звонках, как выяснила судебная экспертиза, методы "психологического давления", юрист заболел и попал в больницу. Врачи выяснили, что ухудшение состояния здоровья мужчины было спровоцировано длительной стрессовой ситуацией, вызванной регулярными телефонными звонками из банка.

полностью здесь