Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

О роскошности жилья должника и балансе кредиторов

Верховный суд отказался признать квартиру в 40 "квадратов" роскошным жильем и защитил должников от принудительного переезда из единственного жилья в апартаменты поскромнее. В конкретном деле он принял решение в пользу должника, которого пытались уплотнить кредиторы.

Суд решил: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение "роскошным жильем" не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.

Пока "висит" сайт арбитражного суда, судебный акт опубликовывать не могу. Апгрейд поста будет позже после устранения технических проблем в картонке арбитражных дел.


Как указано в п. 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апдейт.

Однако, в случае описанном в ППВС № 48 идет соперничество между несколькими объектами, тогда как в деле, разрешенном ВС РВ должник в жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Обращает внимание на то, что в результате занятого судами апелляционной инстанции и округа подхода к разрешению настоящего заявления должник фактически лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Позиция округа, котрый переселил должника в маломерку заключалась том, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.

Очевидно, что буквальное толкование ст. 446 ГПК РФ и п.3 ППВС № 48 не позволяет судом делать неравнозначный обмен при наличии именно в собственности должника одного жилого помещения. И вывод суда суд апелляционной инстанции который констатировал наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры, является незаконным.

Решение суда первой инстанции, котрое оставил в силе ВС РФ поддержав должника руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными ввиду несоответствия их законодательству о несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Продолжаем ждать полное постановление ВС РФ по делу.
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Внесудебное банкротство граждан

Автор: Александр Зорин, к. ю. н. адвокат Адвокатской палаты, г. Москвы Опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №41 (1142) 2020

Внесудебное банкротство граждан: общий обзор и практические рекомендации должникам и кредиторам.

Недавно в законодательстве появилась возможность для проведения банкротства граждан во внесудебном порядке. Эта процедура является значительно более простой для гражданина по сравнению с судебной.

Также гражданин освобождается от многочисленных расходов, которые он был бы вынужден нести в случае инициирования процедуры банкротства в судебном порядке.

Однако для кредиторов такого должника (особенно это касается банков и микрофинансовых организаций) новая процедура сопровождается рядом рисков, главный из которых заключается в том, что гражданин даже без судебной процедуры может списать свои долги.
Подробнее об условиях применения внесудебного банкротства, порядке его осуществления и возможных рисках для кредиторов читайте в материале.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/427938/

IMG_3983.JPG

Налоговая потеряла налоги

Не первый раз в моей практике появляются дела когда Федеральная налоговая служба РФ теряет своевремено уплаченные налоги. Ранее в подобную историю я попадал с Пенсионным Фондом РФ, который терял мои взносы уплаченные своевременно и уже подумал, что снаряд в одну воронку дважды не попадает.

Ошибался.

Весь кич Даниила Егорова - молодого руководителя ФНС РФ о том, что цифровизация наше все, разбилась о волну моего разочарования, когда налоговая потеряла своевременно уплаченные мной налоги в крупной сумме за 2018 г. и мало того, подала на меня в суд и получила судебный приказ на их повторное взыскание.

Конечно, делается это все летом, чтобы на почту можно было не успеть, но получилось, что успел и успешно представил свои возражения, вернее платежные поручения об оплате этого налога. Судебный приказ мировому судье пришлось отменять.



В защиту "цифры" стоит сказать, что ни "Госуслуги", не личный кабинет на сайте ФНС РФ ко мне претензий не имеет, а вот человеческий фактор лиц, которые подают в суд заявления о вынесении судебного приказа не согласован с этими базами. Почему не понятно...

Пока будете стоять в очереди в суде посмотрите как красиво о деятельности налоговой рассказывает их руководитель у Познера. Как в меме: "ожидание и реальность".



Разрешилась юридическая интрига с биткоином и иной криптовалютой в Росиии

Ограничение использования криптовалюты на территории вместо полного запрета на ее оборот является компромиссным решением, считает заместитель председателя комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Михаил Успенский.

В среду Госдума приняла в третьем (окончательном) чтении законопроект о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Согласно документу, цифровой валютой (криптовалюта) признается совокупность электронных данных, содержащихся в информационной системе, которые не являются денежной единицей РФ и по которым отсутствует обязанная сторона. Криптовалюта не может быть использована для оплаты товаров и услуг, а только как средство сбережений и инвестиций.

«В целом одним из главных урегулированных законом моментов является запрет на использование криптовалюты при расчетах за товары, работы, услуги. Данный подход следует признать оптимальным и компромиссным: лучше ограничить покупку свежего хлеба за биткоины в булочной, чем полностью запрещать оборот криптоактивов на территории страны, на чем ранее настаивал Центральный банк», — сказал Успенский.

В законопроекте также отмечается, что судебная защита будет предоставлена только тем лицам, которые задекларировали криптовалюту в налоговые органы.


Инвестировать можно, но не платить: ГД приняла законопроект о криптовалюте

Ограничение использования криптовалюты на территории России вместо полного запрета на ее оборот является компромиссным решением.


И вновь об ухудшении условий банковского вклада в одностороннем порядке

Как сообщает РГ "Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда страны, когда изучила спор обычного гражданина, который слишком доверился рекламе весьма выгодных для простых вкладчиков бонусов, размещенной банком.

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда страны, когда изучила спор обычного гражданина, который слишком доверился рекламе весьма выгодных для простых вкладчиков бонусов, размещенной банком.
Верховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPAВерховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPA
Верховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPA
Гражданин в Ульяновске такую рекламу увидел и открыл в этом банке счета. Но обещанных процентов не получил. Банк обещания, кстати, прописанные в договоре, не просто не выполнил, а заявил, что передумал. Тогда гражданин подал на банк в суд. Но проиграл. Местные суды решили, что банк имеет право передумывать. Пришлось обиженному клиенту дойти до Верховного суда, где к его доводам прислушались.

Фото: Сергей Михеев
Верховный суд разъяснил, почему фото нарушения не может быть доказательством
Это решение Верховного суда важно и для остальных вкладчиков других банков, попавших в аналогичную ситуацию.

Итак, эта история началась в Ульяновске. Там в районный суд пришел мужчина с иском к некому банку. Он рассказал, что подписал с банком два договора банковского вклада "Онлайн-бонус". Положил на них деньги. Обещанный банком бонус за открытие вклада и его пополнение должен был составить 1,15 процента от суммы вклада или перевода. Ждал вкладчик обещанные проценты и не дождался. Истец попросил суд взыскать с банка сумму бонуса.

Решением Заволжского районного суда Ульяновска вкладчику было отказано. Областной суд оставил это решение в силе. А вот судьи Верховного суда, увидели ошибки в позиции и районного, и областного судов.

Банк утвердил документ под названием "Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физлиц".

Наш герой заключил два договора вклада и перечислил на каждый по 30 тысяч рублей. Через несколько месяцев на каждый вклад добавил еще денег. Интересно, что пока вкладчик подсчитывал проценты, которые получит, банк поправил документ о процентных ставках. Он снизил бонус до 0,58 процента от суммы перевода вместо 1,15 процента.

Третий договор вкладчик открыл, когда уже у банка были новые, сильно пониженные проценты. Потом вкладчик увидел, что низкие проценты ему пришли и по первым двум вкладам - 0,58 процента.

Районный суд, отказывая обиженному вкладчику, аргументировал свою позицию так: заключив договоры банковского вклада "Онлайн- бонус" гражданин согласился со условиями банка, в том числе и с его правом в одностороннем порядке дополнять и изменять документ о процентных ставках. Вывод суда: действия банка об отмене одного бонуса и введение меньшего бонуса прав истца не нарушают. Апелляция - областной суд - с таким выводом согласилась полностью. Зато не согласился Верховный суд. И объяснил, почему.

Верховный суд начал с Гражданского кодекса и его статьи 310. В ней говорится, что в случае если исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью не всеми сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором только стороне, которая не ведет предпринимательскую деятельность.

Вот важная мысль Верховного суда - из буквального толкования перечисленных норм и закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

подробнее


Муниципальная власть ответит имуществом за банкротство муниципального учреждения

Лавочку с многократным банкротством муниципальных учреждений закрыл Конституционный Суд РФ. За долги придётся расплатиться местному бюджету или расстаться с муниципальным имуществом

Учредитель ликвидированного МБУ должен нести ответственность по его долгам — КС

Законодатели должны предусмотреть возможность взыскания задолженности ликвидированного муниципального бюджетного учреждения (МБУ) с его учредителя, являющегося собственником движимого и недвижимого имущества, находившегося в управлении организации-должника.

Инкотермс 2020

В Российской правовой газете "ЭЖ -Юрист" издательства "Экономика и жизнь" вышла моя научно-правовая статья "Инкотермс-2020: какие ключевые изменения предусмотрены в новой редакции правил международной торговли?".  Автор: Александр Зорин, к. ю. н. адвокат Адвокатской палаты, г. Москвы опубликовано: «ЭЖ-Юрист» №10 (1111) 2020 .

Правила международной торговли Инкотермс определяют распределение между покупателем и продавцом транспортных расходов, момент перехода с продавца на покупателя рисков повреждения, утраты или случайной гибели товара, а также момент фактической передачи продавцом товара в распоряжение покупателя и, следовательно, выполнения обязательств по срокам поставки. Правила Инкотермс не являются обязательными, а применяются, если стороны прямо договорились об этом. В январе 2020 г. вступила в силу новая редакция правил. Подробнее о том, какие изменения в ней предусмотрены, читайте в материале.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/415994/

ЦБ РФ предостерег страховщиков от манипуляций со сроками во время пандемии

ЦБ РФ указал страховщикам воздержаться от применения мер, связанных с вынужденным нарушением страхователем, застрахованным лицом, потерпевшим, выгодоприобретателем сроков осуществления предусмотренных страховым законодательством и (или) договором страхования действий, требующих непосредственного (очного) взаимодействия со страховщиком, невозможность осуществления которых в срок обусловлена принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие распространению COVID-19.

Кроме того, действием ограничительных мер в соответствующем субъекте Российской Федерации, направленных на противодействие распространению COVID-19, может быть обусловлена временная невозможность выполнения страховщиком отдельных действий по урегулированию требований, возникающих в связи со страхованием и требующих непосредственного взаимодействия с клиентом. При этом невозможность исполнения страховщиком обязательств в установленный срок и на определённой территории в связи с указанными обстоятельствами не прекращает соответствующих обязательств.



Налоговая "Аллея Славы"

В одном из управлений Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам я увидел в коридоре почти голливудскую "Аллею Славы", которая служит постоянным и общественным памятником достижений в индустрии развлечений. Интересно, когда замуровывают в звезду в этом пугающем бизнес заведении: свыше миллиарда или поболее?

В этом случае, конечно, позитивно отмечаю креативность службы в мотивационном ключе, если такие звезды не за гос. счет и не за счет привлеченных предпринимателей...


IMG_5150.jpeg

IMG_5151.jpeg

38,6 %

Как по мнению финансовых властей растет благосостояние населения можно проследить на косвенном налоге для ИП, который платится даже если ИП не получил дохода за год - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

2017 г. - 23400 руб.
2018 г. - 26 545 руб.
2019 г. - 29 354 руб.
2020 г. - 32 448 руб.

Рост за взноса за 4 года на 9048 рублей или 38,6%

Как вы считаете по сравнению с 2017 г. люди стали получать на 38% больше дохода ?