Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Ознакомление адвоката со сведениями через инициирование проверки

В продолжении дискуссии об адвокатском запросе, в обзоре ВС РФ видится путь получения сведений хоть и кривой через иницирование проверок надзорными органами. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

51. Адвокат в целях оказания квалифицированной юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных уполномоченным органом, не нарушая при этом требования закона и права, свободы и законные интересы иных лиц.

В., являющийся адвокатом и защитником Н., осужденного за совершение преступления в отношении А., обратился в территориальный орган Росздравнадзора с заявлением о проведении проверки качества оказания А. медицинской помощи; при этом В. полагал, что смерть А. наступила в том числе в результате некачественного оказания этой помощи.

Письмом руководителя территориального органа Росздравнадзора В. сообщено о выявлении нарушений в области здравоохранения, однако в предоставлении соответствующих сведений отказано со ссылкой на то, что они составляют врачебную тайну.

Не согласившись с таким решением, В. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что оно нарушает процессуальные принципы равноправия и состязательности, так как ограничивает права адвоката в сравнении с полномочиями органов предварительного расследования и прокурора. При этом иные способы получения требуемых сведений отсутствуют.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что адвокаты не входят в перечень лиц, которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Кроме того, право адвоката на получение документов, связанных с оказанием медицинской помощи А., подлежит реализации путем дальнейшего инициирования средств контроля за процессуальными решениями по его заявлению о проведении доследственной проверки, в том числе заявлений, ходатайств об истребовании таких документов и ознакомления с полученными ответами в установленном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона.

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1).

Судом установлено, что Н., защитником которого является адвокат В., осужден по приговору суда.

При этом до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции В. приступил к сбору доказательств по делу в интересах Н., направив запрос в территориальный орган Росздравнадзора с просьбой предоставить ему сведения о выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушениях при оказании А. медицинской помощи.

Таким образом, административным истцом как адвокатом были истребованы в том числе результаты инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, а не медицинские документы о состоянии здоровья А., ее диагнозе или иные сведения, связанные с ее медицинским обследованием и лечением.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суду необходимо было выяснить, являются ли запрашиваемые административным истцом сведения, сведениями, составляющими врачебную тайну, учитывая, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемый органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями, включает в себя проведение проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи согласно положениям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 88 названного федерального закона, которые к сведениям, составляющим врачебную тайну, не отнесены.
 
Определение N 31-КА19-4
 


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Информационный тупик с размытой в законе формулировке "персональные данные"

Продолжаю погружаться в тему адвокатского запроса и уловки как на него не отвечать, вижу что имеется огромная законодательная проблема, когда толко со ссылкой на персональные данные можно не отвечать. А под понятие персональные данные которые размыто законе попадите очень ногое судите сами. Получается право запросить у адвоката есть, а обязанности ответить адвокату нет, ведь согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).


Вот пример судебного решения - Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу N 2а-6879/2019.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

По пояснениям административного истца в удовлетворении ходатайств об истребовании запрошенных им у административного ответчика сведений в рамках рассмотрения уголовного дела было отказано, в связи с чем он реализовал свое право, предусмотренное указанной выше нормой права.

Вместе с тем законодатель в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность особой защиты информации определенного рода, предусмотрел специальный правовой статус такой информации.

Так, статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Таким образом, к персональным данным лица следует относить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.


Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Таким образом, информация о трудовой деятельности и состоянии здоровья лица, относится к его персональным данным.

В соответствии с Положением Фонда о защите персональных данных работников, утвержденным Приказом по ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" от 29.12.2011 г.N 197, персональными данными работника является информация, необходимая предприятию в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни работника, за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации и в установленных федеральными законами случаях, служебные сведения, а также иные сведения, связанные с профессиональной деятельностью работника).
Из статьи 7 Закона N 152-ФЗ вытекает обязанность Фонда, получившего доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Положением Фонда о защите персональных данных работников также установлено, что получение третьей стороной сведений о персональных данных работников разрешается только при наличии заявления с указанием конкретных персональных данных и целей, для которых они будут использованы, а также письменного согласия работника, персональные данные которого затребованы. Получение персональных данных работника третьей стороной без его письменного согласия, согласно Положению, возможно в случаях, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни, здоровью работника, а также в случаях, установленных законом. Предоставление сведений о персональных данных работников без соответствующего их согласия возможно также в случаях: при поступлении официальных запросов в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", при поступлении официальных запросов из налоговых органов, органов Пенсионного фонда России, органов Федерального социального страхования, судебных органов.

В силу указаний ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Оснований для выводов о том, что адвокат является судебным органом, не имеется.

Согласие указанных в адвокатском запросе граждан на распространение и предоставление их персональных данных третьим лицам Фонду предоставлено не было.

Пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. Предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу к таким случаям не отнесено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность организаций предоставить такую информацию не распространяются на установленные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальные сведения (персональные данные). Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2010 N 49-В10-5).

Оспариваемое решение административного ответчика вынесено полномочным должностным лицом, в установленной законом форме, отвечает требованиям указанных выше норм права.

Оснований для разглашения Соглашения от 03.08.2015 N о сотрудничестве, содержащего в своем тексте условия о конфиденциальности, у административного истца как стороны соглашения не имелось.

Адвокат в рамках рассмотрения уголовного дела не лишен права повторно заявить мотивированные ходатайства об истребовании доказательств в защиту своего доверителя, ссылаясь на невозможность предоставления доказательств самостоятельно, в том числе, на обжалуемый по настоящему делу письменный отказ административного ответчика и настоящее решение.

Сведения из ПФР для адвоката тайна

В этом посте я рассказывал, о том как Пенсионный Фонд РФ напугал моего доверителя маленьким размером назначенной пенсии аж 3594 рубля и мы решили разобраться и направить адвокатский запрос. Ответ ПФР был краток как сестра таланта - ничего не дадим, персональные данные.



Конечно, странно что в отношении человека, который обратился к тебе за юридической помощью нельзя получить сведения в отношении него же самого, но оказывается еще в далеком 2011 году Конституционный суд РФ "благословил" такую таинственность, преодолеть, которую можно лишь ногами доверителя. Ну, что же, придется повторно направить запрос лично от доверителя. Продолжение следует.

Вот мотивировка КС РФ, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1063-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона "О персональных данных" и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Багадуров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 10 "Специальные категории персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2002 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и части второй статьи 57 "Представление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.М. Багадуров направил адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему было отказано. Постановлениями судов общей юрисдикции действия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации признаны законными.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а статья 10 Федерального закона "О персональных данных" противоречит статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют адвокату самостоятельно истребовать сведения, содержащие персональные данные, для предоставления их суду в качестве доказательств по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Багадуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 10 Федерального закона "О персональных данных" определяет специальные категории персональных данных, условия обработки которых предусматривают специальный правовой режим доступа к ним.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни. Заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Следовательно, оспариваемые законоположения конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи не затрагивают и, вопреки доводам заявителя, ее оказанию не препятствуют.

пС. об огромном перечне тайн для адвокатов и необходимости реформы в этой области, рассуждения будут в следующих постах

О роскошности жилья должника и балансе кредиторов

Верховный суд отказался признать квартиру в 40 "квадратов" роскошным жильем и защитил должников от принудительного переезда из единственного жилья в апартаменты поскромнее. В конкретном деле он принял решение в пользу должника, которого пытались уплотнить кредиторы.

Суд решил: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение "роскошным жильем" не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.

Пока "висит" сайт арбитражного суда, судебный акт опубликовывать не могу. Апгрейд поста будет позже после устранения технических проблем в картонке арбитражных дел.


Как указано в п. 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апдейт.

Однако, в случае описанном в ППВС № 48 идет соперничество между несколькими объектами, тогда как в деле, разрешенном ВС РВ должник в жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Обращает внимание на то, что в результате занятого судами апелляционной инстанции и округа подхода к разрешению настоящего заявления должник фактически лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Позиция округа, котрый переселил должника в маломерку заключалась том, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.

Очевидно, что буквальное толкование ст. 446 ГПК РФ и п.3 ППВС № 48 не позволяет судом делать неравнозначный обмен при наличии именно в собственности должника одного жилого помещения. И вывод суда суд апелляционной инстанции который констатировал наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры, является незаконным.

Решение суда первой инстанции, котрое оставил в силе ВС РФ поддержав должника руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными ввиду несоответствия их законодательству о несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Продолжаем ждать полное постановление ВС РФ по делу.

Ютуб обрел подсудность в России через Гугл ЛСС

Обычно Ютубе в России судить не брались, но времена меняются. Очень жду опубликования решения суда.

"Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к компании Google LLC (Гугл ЛЛС) об обязании восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц, устранив ограничения доступа к документальному фильму «Беслан» автора Александра Рогаткина путем отмены необходимости авторизации пользователя для получения доступа к видеоматериалу и отключения предупреждений о содержании.

Указанным решением суд обязал компанию Google LLC (Гугл ЛЛС) восстановить нарушенные права неопределённого круга лиц, устранив ограничения доступа к документальному фильму «Беслан» автора Александра Рогаткина, размешенному по электронному указателю страницы сайта путем отмены необходимости авторизации пользователя для получения доступа к видеоматериалу и отключения предупреждений о содержании с текстом «Это видео может оказаться неприемлемым для некоторых пользователей» и «Следующий контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный для некоторых аудиторий. Принимайте Решение самостоятельно».

22 октября 2020 года
Сообщение пресс-секретаря Таганского районного суда города Москвы"


обычно суды так мотивировали свои решения по видеохостингу: Так, Компания YouTube LLC не является автором и (или) лицом, распространившим спорный контент, поскольку автор и/или публикатор этого контента не передает их YouTube LLC для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и YouTube LLC не контролирует такое размещение.

Условиями использования «YouTube», размещенными в сети Интернет (http://www.youtube.com/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, предусмотрено, что:

- эти Условия представляют собой весь объем договора между пользователем и «YouTube» и регулируют пользование Службой «YouTube», а также полностью заменяют собой любые предыдущие соглашения между пользователем и «YouTube» в отношении Службы «YouTube»; именно YouTube LLC (США) вправе принять решение о соответствии контента требованиям, изложенным в этих Условиях, а также может удалить нарушающий Условия контент и/или прекратить доступ пользователя к загрузке контента, нарушающего Условия (п. 7.8 Условий).

Следовательно Компания не может быть ответчиком по настоящему делу и нести какую-либо ответственность, поскольку не вносит в контент какие-либо изменения или исправления (п. 1.5 Условий); «YouTube», не несет ответственности за любое использование (законное или противоправное) контента третьей стороной (п. 7.10 Условий); Служба «YouTube» предоставляется на условиях «как есть», и YouTube не дает пользователям в отношении нее каких-либо гарантий или заверений (п. 12.2 Условий). При этом, пользователь «YouTube» соглашается с тем, что он:

- несет полную ответственность (перед «YouTube» и иными лицами) за любые действия, совершаемые с его аккаунта на «YouTube» (п. 4.3 Условий);

- несет исключительную ответственность (a «YouTube» не несет никакой ответственности перед ним или какой-либо третьей стороной) за нарушение его обязательств, предусмотренных этими Условиями, а также за последствия подобного нарушения (включая любые убытки и ущерб, которое могут быть нанесены «YouTube» — п. 5.6 Условий);

- несет исключительную ответственность за собственный контент и за последствия его загрузки, размещения или опубликования на Веб-сайте; «YouTube» не выражает поддержки какому-либо контенту или любому из выраженных в нем мнений, рекомендаций или советов, и, в той степени насколько позволяет применимое законодательство, не несет ответственности за содержание такого контента (п. 7.3 Условий).

Из изложенного следует, что Компания предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Также Компания не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта. Подобные действия YouTube LLC соответствуют требованиям п. 5 ст. 29 Конституции РФ, которая прямо запрещает цензуру.

Однако суд принимает во внимание, что, ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Владельцем сайта https://www.youtube.com являлась Компания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Компании отсутствуют данные об авторе размещенных сведений, ввиду отсутствия верификации. Таким образом, установить данные автора не представляется возможным.

Также ответчик указал, что на дату судебного заседания поставщиком услуг является Google LLC, что исключает возможность ответчику исполнить решение суда в части прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.youtube.com/.

Риски локдауна для российского бизнеса



МОСКВА, 20 октября 2020, 18:05 — REGNUM Судебная практика показывает, что форс-мажор не один для всех, сообщил 20 октября ИА REGNUM адвокат Александр Зорин.

Эксперт прокомментировал результаты исследования, которое показало опасения российского бизнеса. Как выяснилось, почти треть российских предпринимателей опасается, что в случае повторного введения режима самоизоляции их бизнесы смогут просуществовать не более трех месяцев.

«В первую очередь опасаться стоит все тем же сегментам бизнеса, что и весной — летом 2020 года. Речь идет о гостиничном и туристическом бизнесе, сфере общественного питания, культурно-досуговой отрасли, торговле непродовольственными товарами. Уже сейчас в ряде регионов страны приостановлены массовые мероприятия, а ресторанам и барам запрещено работать позже 22 часов. Для ночных клубов это фактически означает закрытие. Естественно, что следуют такие проблемы, как сокращение или полное отсутствие доходов, невозможность платить зарплату сотрудникам, выполнять кредитные обязательства, оплачивать аренду помещений. Все эти моменты неизбежно влекут за собой ликвидацию бизнеса или его предбанкротное состояние. Если говорить о том, какие компании смогут выжить в условиях повторной самоизоляции в том сегменте, который является наиболее рискованным, то это те компании, кто активно внедряет современные информационные технологии, перевел или способен перевести значительную часть персонала и работы на дистанционный формат, наладить доставку продуктов питания, если говорим о кафе и ресторанах, или онлайн-трансляции фильмов, концертов, семинаров, если говорим о культурно-досуговой и образовательной сфере», — сказал адвокат.

Зорин отметил, что даже сейчас российский бизнес не оправился от последствий весенне-летней самоизоляции.

«По оценкам экспертного сообщества, ему и так потребуется как минимум год на восстановление, а если самоизоляция будет введена повторно, то этот процесс займет время как минимум до 2023 года. Поэтому органам государственной власти необходимо очень серьезно подумать над тем, как облегчить положение бизнеса в случае повторного ужесточения санитарно-эпидемиологических правил. Так, формирующаяся судебная практика по первой волне локдауна во многих случаях свидетельствует, что форс-мажор не один для всех, при этом задержки или трудности в исполнении обязательств, связанные с этим, не принимались во внимание, и штрафные санкции накладывалось в полном объёме. Недостаточно проработанными остались сложности в арендных отношениях, вызванные пандемией, что оказывает дополнительную нагрузку на бизнес и опасения его участников относительно перспектив дальнейшей работы», — заявил эксперт.



Подробности: https://regnum.ru/news/economy/3094616.html

Отсутвие отношений как повод остаться без наследства

Верховный Суд РФ вынес Определение от 19.03.2019 N 86-КГ19-1, которым указал на невозможность восстановления срока для принятия наследства в случае если наследники не знали о смерти наследодателя. Общий вывод - надо общаться!

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.




Особые мнения судей КС РФ должны остаться публичными!

Вызывает крайнюю озабоченность проект законодателя в котором он пытается лишить публичности особые мнения судей КС РФ.

Эта позиция противоречит аналогичной практике ЕСПЧ и самого КС РФ.

Публичность один из столпов демократической судебной процедуры, а невозможность ознакомления общества с особыми мнениями судей КС РФ является "охлаждающим эффектом" для выражения ими правового мнения.

из проекта «Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации и хранится вместе с ним.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться».


Согласен с Романом Бевзенко, что: "Особые мнения судей высшего суда - это один из драйверов развития права. Несогласные с большинством судьи в особых мнениях показывают проблемы в логике и обоснованиях решений, заставляя тем самым общество задуматься над тем, все ли гладко к большинства".




Деловая репутация при реабилитации

Редкий луч света из Верховного Суда РФ по вопросу защиты нематериальных благ подорванных в рамках УПК РФ. Верховный суд РФ обязал учитывать компенсацию за испорченную деловую репутацию при взыскании ущерба от необоснованного уголовного преследования: такой подход будет отвечать принципам адекватного и эффективного устранения нарушения.


ВС считает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать и ущерб деловой репутации человека, которого необоснованно обвинили в преступлениях.

Он напоминает, что такая позиция отражена в постановлении Пленума: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 постановления №10 от 20 декабря 1994 года).

«Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», - указывает ВС.

ВС: компенсация за необоснованное уголовное преследование должна включать ущерб деловой репутации

Верховный суд РФ обязал учитывать компенсацию за испорченную деловую репутацию при взыскании ущерба от необоснованного уголовного преследования: такой подход будет отвечать принципам адекватного и эффективного устранения нарушения.


Всего лишь 20 000 рублей компенсации за 4 незаконных постановления о возбуждении уголовного дела, 16 месяцев процесса, представлению в ведомство, невозможность найти работу, конечно, безмерно мало и показывает не адекватный уровень реагирования суда по защите нематериальных благ. Высшая инстанция ссылается и на практику Европейского суда по правам человека: не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, поэтому национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России»).



Самые большие судебные расходы можно взыскать на судах против Навального

Целые группы юристов в социальных сетях обсуждают адекватные судебные расходы, которые часто и не мотивированно лишь со ссылкой на соразмерность занижают суды. Однажды наше дело попало в топ по судебным расходам по Москве, но там дело ходило несколько кругов плюс жалобы на процессуальные моменты и стоимость экспертизы. Обоснование судебных расходов заняло несколько листов таблиц с хронологией и было взыскано около 1,7 млн судебных расходов. Однако судебная практика не стоит на месте и судебные расходы растут, особенно если проигравший - блогер Навальный. Думаю, всем юристам пригодится прикладывать к своим заявлениям о взыскании судебных расходов данное определение суда по делу о защите деловой репутации, где состоялось 7 судебных заседаний в разных инстанциях, а присудили 3.346.554,74 руб. Хорошая мотивация на победу! Наверное, скоро вести суды с Навальным станет не только прибыльно, но и модно!

Снимок экрана 2020-10-14 в 13.18.01.png

Collapse )