Category: криминал

Запрещать убийцам получать деньги за мемуары - нарушение права собственности

Как сообщает Лайф "Осуждённые преступники, получившие "популярность" за счёт широкого общественного резонанса вокруг их деяний, не должны получать возможность зарабатывать на этом, а потому и гонорары за написание мемуаров об их похождениях им не положены. Соответствующее предложение на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки направил депутат Госдумы Иван Сухарев.

— К апрелю мы планируем внести на рассмотрение депутатов соответствующий законопроект с поправками в уголовное законодательство, который будет подготовлен с учётом замечаний Генпрокуратуры, — пояснил Сухарев в беседе с RT.

Согласно тексту обращения, поводом для подобной инициативы стала публикация в СМИ информации о том, что обвиняемый в убийстве аспирантки доцент СПбГУ Олег Соколов планирует написать роман и заработать на его продаже.

По мнению Сухарева, денежные вознаграждения за изданные подобными заключёнными материалы должны конфисковываться и направляться на выплаты компенсаций пострадавшим от действий авторов".


Мое мнение.

Депутат забывает о презумпции невиновности, что пока нет приговора суда человек не преступник, -это раз. Лишать собственности за преступление против личности в порядке полной конфискации без определения пределов лишения, поскольку собственности этом случае не приобретается преступным путём, по моему мнению, чрезмерное бремя — это два.

Так по логике Депутата у любого известного убийцы надо забирать все имущество, включая право на законное получение собственности, а у не известных не нужно ? Ведь потерпевшим нужно выплачивать компенсацию вреда. В УПК РФ сейчас уже существует норма об аресте имущества обвиняемого для обеспечения исполнения приговора суда и данная норма достаточна, чтобы арестовать, а в последующем и обратить взыскание на гонорар от Книги. Кроме того, существуют и агентские схемы, которые могут получить выплаты на номинальное лицо.
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Всероссийский День приема предпринимателей во всех прокуратурах страны

В течении года тестирую сервис Генеральной прокуратуры РФ - Всероссийский День приема предпринимателей.

из новости на сайте ГП РФ

"Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка издал распоряжение о проведении в органах прокуратуры Российской Федерации Всероссийского дня приема предпринимателей.

Прием будет проводиться начиная с апреля 2017 года в рабочее время в первый вторник каждого месяца сотрудниками всех структурных подразделений прокуратуры России – от Генеральной прокуратуры Российской Федерации до прокуратур городского и районного звена.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием будет вестись сотрудниками Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и управления по рассмотрению обращений и приему граждан по адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 10. Первый прием будет организован 4 апреля с.г.

Исполнение поручения Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки по проведению в органах прокуратуры Российской Федерации Всероссийского дня приема предпринимателей находится на персональном контроле его первого заместителя Александра Буксмана.

Прокуроры ориентированы на максимально оперативное реагирование на нарушения прав представителей бизнес-сообщества и незамедлительное их пресечение с помощью всего арсенала мер прокурорского реагирования".

по факту в ГП РФ самое внимательное отношение к подсчету принесенных листов, все обращения спускаются вниз, реакции не особо заметно. Надежда не умирает...

хотя бы ролик посмотрим мотивирующий

Уголовно—правовая оценка рынка компромата в России

Прокомментировал индивидуализацию и дифференциацию уголовного наказания за вымогательство журналистами (блогерами) денежных средств за неопубликование компромата.

Рынок компромата: прецедентный процесс для журналистики

Мосгорсуд подтвердил законность заочного ареста находящегося в международном розыске журналиста Александра Шварева. Он обвиняется в вымогательстве в особо крупном размере (часть 3 статьи 163 УК РФ) и клевете (часть 5 статьи 128.1 УК РФ).


В этой ситуации особое значение приобретает оценка судом масштаба преступления.

«Случаи вынесения обвинительных приговоров по статье 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство) в отношении журналистов или блогеров, использующих угрозу черного пиара и компромата (сведений, позорящих потерпевшего) являются достаточного резонансными, но не такими частыми», — указывает адвокат Александр Зорин.

«Вместе с тем, изучая конкретную индивидуализацию и дифференциацию наказания по этим приговорам, следует прийти к выводу, что назначаемое журналистам (блогерам) за вымогательство наказание характеризуется достаточно длительными сроками реального лишения свободы. Это связано с тем, что квалифицирующим признаком вымогательства является крупный размер (250 тысяч рублей), а особо квалифицирующим – особо крупный размер (свыше 1 миллиона рублей), а вымогаемые денежные средства, как правило, выше этого размера.

Для примера назначенного судами первой инстанции наказания журналистам (блогерам) за вымогательство достаточно вспомнить следующие резонансные уголовные дела: Юлия Пелехова – 7,5 лет лишения свободы в колонии общего режима (вымогательство 100 тысяч долларов), Олег Лурье — 8 лет лишения свободы строгого режима (вымогательство 50 тысяч долларов), Борис Земцов – 8 лет колонии строго режима (вымогательство 40 тысяч долларов), Валерий Усков 3 года колонии строгого режима (вымогательство 1 миллиона рублей), Александр Валов — 6 лет лишения свободы в колонии общего режима (вымогательство 300 тысяч рублей), Дмитрий Бегун — 6 лет в колонии строгого режима (вымогательство 3 миллионов рублей), Сергей Топчий — 7 лет лишения свободы условно (вымогательство 2 тысяч долларов), Шафик Амрахов 6 лет в колонии общего режима (вымогательство 80 тысяч рублей), Андрей Корецкий 3 года условно (вымогательство 400 тысяч рублей), Алесей Назимов 4,7 лет колонии общего режима (вымогательство 150 тысяч рублей)», — рассказал РАПСИ Зорин.

Судебный приказ как способ мошенничества

Хорошая статья вышла в "Российской газете", показавшая, что облегчение жизни судьям, ударило по простым людям. Мошенники стали использовать судебный приказ как способ мошенничества, когла заседания проводятся без ответчика, а по отмененному судебному приказу, который уже был исполнен денег не вернуть. Необходимо срочное изменение в процессуальное законодательство, чтобы закрыть эту лазейку мошенникам.

"Судебная новация, появившаяся в нашем законодательстве, неожиданно породила волну опасных мошенничеств. Со счетов граждан банки начали списывать суммы несуществующих долгов в пользу аферистов. Это стало возможным, когда не так давно узаконили новую форму судопроизводства - судебный приказ.

Так, вдруг жильцы нескольких домов в подмосковной Кубинке обнаружили, что по судебному приказу с их банковских карт списаны деньги в пользу неведомого им индивидуального предпринимателя из Екатеринбурга. Понять, почему они оказались в должниках у незнакомца, они не могли.

Сегодня риск оказаться на их месте существует практически у каждого из нас. Сведения о таких необъяснимых списаниях стали поступать в редакцию практически регулярно из разных регионов страны. Мошенники всех мастей быстро поняли, какие огромные возможности открывает им судебный приказ".

почитайте полную статью здесь и будьте осторожны.

Ст.210 УК РФ: уточнить, но не отменять

Идея вывести всех предпринимателей из под уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) кажется мне неразумной, поскольку иммигрируя под предпретимательттсую деятельно факте формы ораганищованйо преступности как синдикат и картель смогут избежать целей уголовного наказания за такое негативное для безопасности нашей страны явление и образования "государств в государстве".

Подробный материал на эту тему публикует сегодня РАПСИ

Границы гуманизации: между защитой бизнеса и угрозой государству

В Государственную думу внесен законопроект, ограничивающий сферу применения статьи 210 Уголовного кодекса РФ (организация преступного сообщества или участие в нем). Автор инициативы предлагает исключить возможность уголовного преследования по этому составу предпринимателей.



Мой комментарий.

Адвокат Александр Зорин:
«Многих вопросов в правоприменительной практике по организованным преступным сообществам удалось бы избежать при внесении изменений в статью 210 УК РФ, но никак не при ее отмене по особой группе предпринимателей.

С уточнением критериев размеров деятельности преступной организации и вовлеченностью в ее деятельность иностранного элемента, можно рассматривать эти действия в отношении безопасности РФ.
Если говорить иными словами, то правовая реакция между картелем и синдикатом должна быть разная. И эта правовая реакция может выражаться в разных степенях тяжести применяемого судом пенитенциарного влияния на лиц осуждаемых к лишению свободы исходя из размера ущерба определяемого по критериям тяжести и наличия иностранного элемента в ОПС как одного из основных признаков ОПС в части безопасности часть 3 статьи 55 Конституции РФ».


В выгодном для него свете

Заметил, что многие суды в Москве по делам об административных правонарушениях начали писать в свои постановления такую фразу, доказательствам в пользу лица привлекаемого к административной ответственности суд не доверяет, поскольку они направлены для создания впечатления в выгодном для него свете.

Прослушайте, это вопиющий факт когда сомнения в пользу этого лица сотсаялюящие презумпцию его невиновности называются "выгодном для него свете". Напоминает: "свет мой зеркальце скажи".

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Т.е. просто чтобы устранить сомнения достаточно судье сказать в выгодном для него свете. ттрахтибидох

возмущен этим светом судебного кривого зеркальца

МФЦ стал проблемой для реализации арестов в Росреестре

Казалось бы, благородная идея подавать документы по государственной регистрации сделок с недвижимостью в МФЦ неожиданно обернулась правовой проблемой по реализации судебных постановлений об обеспечении иска - ареста недвижимости.

Так, Росрестр категорически отказывается принимать судебное постановление напрямую минуя МФЦ. В свою очередь подача через МФЦ занимает достаточно большое количество времени на обработку и доставку документа.

Например, в нашей ситуации был наложен арест 26 сентября 2019 г.и в этот же день подан в МФЦ после отказа Росреестра брать напрямую, а сам арест несмотря на то, что определение суда приведено к немедленному исполнению, был наложен лишь спустя 7 дней, а бумага об этом заявителю была выдана спустя еще 7 дней. Соответсвенно процедура заняла 14 дней, что в ситуации с арестом критично.

Дело в том, что законодатель теперь разрешил Сбербанку функции электронной регистрации своих ипотечных сделок минуя МФЦ напрямую, которая короче по времени чем в МФЦ и как в нашей ситуации только нерасторопность по ипотечной линии позволила нам успеть наложить арест по бюрократической линии МФЦ-Росреестр, иначе бы квартира ушла, а потом доказывай недобросовестность.

Полагаю, что необходимо вернуть Росреестру прямое окно приема постановлений суда об аресте, чтобы обеспечить их немедленное исполнение, иначе, такое противоречие и бюрократия делают не эффективным институт немедленного исполнения судебного акта.



Пять вопросов по делу Павла Устинова

1.Могла ли быть получена законным путем видеозапись произошедшего: например, найден человек и допрошен как свидетель, снимавший и обнародовавший ее в социальных сетях с одновременной выемкой технического устройства для съемки и носителя информации?

2. Могли ли быть найдены и допрошены иные свидетели-гражданские лица, являющиеся очевидцами произошедшего, запечатленные на видеозаписи, которую суд отказался приобщить к материалам уголовного дела и дать ей оценку?

3. Могла ли быть проверена экспертным путем альтернативная версия механизма повреждения, например при падении потерпевшего с высоты собственного роста?

4. Могла ли быть применена к подсудимому ч. 1 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации "невиновное причинение вреда"- деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть?

5. Будет ли обжалован приговор, который общество подвергает глубокому сомнению по мотиву полноты и справделивости?

Полагаю, что без ответов на данные вопросы общественность обоснованно склоняется в пользу тенденциозности данного уголовного процесса при наличии объективных средств видеонаблюдения широко обнародованных в Интернете и не опровергнутых техническим путем (например, не объявленных монтажом, либо не соответствующем времени, месту и обстановке произошедшего).

Добились восстановления в правах представителя не адвоката в процессе по ст. 125 УПК РФ

Через Мосгорсуд удалось вернуть в процесс по обжалованию бездействия следователя представителя обвиняемого - не адвоката, которого обвиняемый использовал для технических жалоб, когда следователи использовали суд в качестве почтальона (иными словами получить постановление следователя по поданному обвиняемым ходатайству было возможно исключительно подав жалобу в суд на бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ и только суду следователь давал ответ с приложением, который, якобы, направлял обвиняемого).

Очевидно, что судебное "выбивание" постановлений по ходатайству обвиняемого не требовало высокой юридической квалификации, но требовало рабочих ног и рук, которые бы ходили по судам и ожидали многочисленных переносов, чтобы следователь соизволил ответить. И стратегически правильным ходом обвиняемый выбрал для этих целей представителя по доверенности, но суд понимая что руки и ноги ходят, попытался убрать не адвоката из процесса, чтобы адвокаты больше ходили и как следствие меньше оставалось время на написание жалоб.

Мосгорсуд это нарушение и признал и теперь не адвоката продолжит ходить процесс по ст. 125 УПК РФ. Начало этой истории и правовое обоснование здесь https://chestniy-yurist.livejournal.com/800131.html

IMG_7367.JPG

IMG_7366.JPG

Неисполнение требований прокурора - умысел

Адвокат Александр Зорин:
«Массированная интернет-кампания и посыл ряда граждан, призывающих к противоправной акции 27 июля возле здания московской мэрии, имеют признаки не только откровенного правового нигилизма, но и находятся на грани ситуации, когда рядовые граждане, поддавшись эмоциональному порыву, могут стать соучастниками уголовного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также понести неблагоприятные последствия на основании статьи 212 УК РФ, вплоть до лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

На первый взгляд, мирные призывы по защите якобы нарушенных избирательных прав имеют под собой, очевидно, противоправную основу по нарушению общественного порядка, учитывая локацию места проведения планируемой акции, ведь тротуар перед мэрией Москвы имеет крайне ограниченное пространство, и в случае выхода участников мероприятия на проезжую часть, полиция будет вынуждена принять меры для предотвращения препятствий дорожному движению. ЕСПЧ признает в таких случаях самые решительные действия полиции соответствующими соблюдению баланса интересов государства и гражданина.

Следует отдельно отметить оперативность действий прокуратуры Центрального округа Москвы, которая, действуя в рамках предоставленных полномочий в целях профилактики правонарушений на основании статьи 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», своевременно приняла все предусмотренные законом меры для обеспечения общественной безопасности и недопущения противоправных действий.

Игнорирование требований прокуратуры со стороны организаторов несогласованных публичных мероприятий будет свидетельствовать о том, что они заблаговременно были предупреждены о незаконности своих мероприятий, но продолжили реализовывать объективную сторону правонарушения с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидели возможность их наступления и общественно опасные последствия и желали их наступления».

Бывшие следователи и прокуроры о предостережении прокуратуры Москвы

Прокуратура Москвы напомнила об ответственности за участие граждан в несанкционированных акциях 27 июля. РАПСИ попросило экспертов, ранее работавших в следственных органах и прокуратуре, прокомментировать, что означает предостережение надзорного ведомства.