chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Галочка на YouTube как основание не рассматривать дело в порядке особого производства

Начала негативно меняться практика в отношении оспаривания порочащих сведений распостраненных  видео-блогерами под псевдонимами, которые отказывались от признания авторства каналов. Такой вопиющий случай произошел и в одном из моих дел, где видеоблогер Домогацкий отказался признать собственную личину на видео. Для таких случаев был как раз особый порядок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 No 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Но недавно все изменилось и суд стал считать галочку верификации на YouTube канале отождествлением с личностью, ссылаясь на правила самой видео платформы и отказывать в рассмотрении дела в порядке особого производства . Вот вам пример из конкретного дела:

Также судом установлено, что канал Real Pepper имеет значок подлинности канала.
На странице в сети Интернет по адресу: https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru указано: «если рядом с названием канала отображается значок подлинности канала, это означает, что канал был проверен нашими специалистами и подтвержден. Если канал подтвержден, то зритель сразу видит, что это официальная страница – например, компании, популярного автора, исполнителя или известного человека. Получить значок подлинности может только канал, у которого не менее 100 000 подписчиков. Мы подтверждаем каналы, если они: подлинны. Канал должен действительно принадлежать определенному автору, публичному лицу или бренду. Чтобы проверить это, мы учитываем ряд факторов, например дату создания канала. Также мы можем попросить вас предоставить нам дополнительные сведения и документы; полностью оформлены. На канал должны быть добавлены баннер, описание, фото профиля и контент. Кроме того, он должен находиться в открытом доступе и регулярно обновляться. В некоторых случаях мы можем самостоятельно подтвердить канал, на котором меньше 100 000 подписчиков. Такое исключение делается, если автор широко известен за пределами платформы».

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.


На основании изложенного суд считает, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам NoNo А40- 138721/17, А40-102225/17, А40-80301/18, А40-261409/18, от 20 февраля 2020 года по делу No А40-268638/2019, от 03 июня 2020 года по делу No А40-259942/2019, от 11 марта 2021 года по делу No А40-114617/2020); постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам NoNo А40-173325/18, А40-218367/18, А40-247561/18, А40-266060/18, А40-291100/18, А40-5572/19, А40-5575/19, А40-16557/19, А40-34706/19, А40-99571/19, А40-152210/19, А40-263299/19, А40-259942/19).



Адвокат Александр Зорин
Tags: Адвокат Александр Зорин, Александр Зорин, Защита деловой репутации, Сергей Домогацкий, Цифровой кодекс
Subscribe

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments