chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Categories:

Угроза проникновения экстремистов во власть: ретроспективный подход

Угроза проникновения экстремистов во власть: ретроспективный подход

Государственная дума России в первом чтении приняла законопроект о запрете участвовать в выборах в парламент лицам, причастным к деятельности экстремистских общественных или религиозных объединений.


Адвокат, к.ю.н. Александр Зорин:

«Поддерживая подобные законодательные инициативы, направленные на борьбу с проявлениями экстремизма и терроризма в нашем обществе и, в частности, проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» юридическое сообщество обращает внимание, что в законопроекте предусмотрен ретроспективный подход применения последствий в форме временного ограничения пассивного избирательного права на выборах депутатов Госдумы РФ.

Он действует в срок, начинающийся за три года до вступления в силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации – для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя структурного подразделения, заместителя руководителя структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации – для участника, члена, работника и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации.

Рассматривая этот подход, следует учесть, что в России, как правовом государстве, должны соблюдаться принципы справедливости и правовой безопасности, предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, требования правовой определённости, требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти, на что не раз обращал внимание Конституционный суд РФ (постановления от 14 февраля 2013 года No 4-П, от 8 апреля 2014 года No 10-П, от 8 июня 2015 года No 14-П и др.).

Как подчеркнул Конституционный суд РФ в постановлении, положения Конституции о равенстве всех перед законом и судом во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его ограничений (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) подразумевают возможность для участников правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановления от 20 июля 2011 года N 20-П и от 2 июля 2020 года N 32-П).

Однако ограничение пассивного избирательного права для лиц, связанных с деятельностью экстремистских и террористических организаций, может и не выступать мерой ответственности, а по своей правовой природе представлять конституционно-восстановительную (предупредительную) меру, потому конституционный запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену может и не распространяться. Подобная аналогия приведена в Определении КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности части второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 11 февраля 2021 года.

В Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П Конституционный суд РФ указал, что по своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти.

Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и не будучи уголовным наказанием тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Европейского суда по правам человека, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции в принципе не создает препятствия для того, чтобы европейские государства в своих национальных правовых системах подвергали избирательное право и право быть избранным определенным ограничениям.

В этой области государства пользуются широким пределом усмотрения, при том условии, что они преследуют законную цель, и что используемые для этого средства не являются несоразмерными (см. постановления ЕСПЧ по делу «Пи против Франции» (Py v. France), жалоба N 66289/01, § 45–47, ECHR 2005-I (извлечения); по делу «Жданока против Латвии» (Zdanoka v. Latvia) [GC], жалоба N 58278/00, § 104, ECHR 2006; Решение Европейского суда по правам человека от 28 февраля 2008 года "По вопросу приемлемости жалобы N 60983/00, дело «Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против Российской Федерации»).

С учетом изложенного предлагается доработать законопроект и добавить в него предложение о внесении соответствующих отметок в ЕГРЮЛ (иной реестр) о наличии правопритязаний госорганов к организации в рамках Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», что позволит говорить о публичном информировании лиц, сотрудничающих с ней с целью моделирования своего поведения в будущем в рамках принципа правовой определённости. Также необходимо расширить действие проекта закона не только на организации, но и на экстремистские сообщества, не имеющие формального закрепления (282.2 УК РФ)».

Источник

Tags: Адвокат Александр Зорин, Александр Зорин, Выборы, Демократическая партия России, Законодательная инициатива, Экстремизм
Subscribe

  • Закон о бочках с водой

    Принятие закона о бочках с водой на крыше домов в Москве 474 года назад, 21 июня в 1547 году, в Москве вспыхнул сильный пожар, в результате…

  • "Цой" Учителя и нейросеть

    Несмотря на дикую критику фильма "Цой" Алексея Учителя мне фильм понравился. Смотрел в киноподборке в самолете "Аэрофлота". Показаны темные стороны…

  • Об образовании

    «Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и…

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments