chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Categories:

Ещё одна дырка в УПК - мессенджеры для вызова адвоката вне закона

Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, который был уведомлен о следственных действиях через WhatsApp в отсутствие согласия на это.

Как указано в представлении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, 04 сентября 2020 года следователем К. с использованием мессенджера WhatsApp было направлено уведомление адвокату А. на абонентский номер ..., указанный в ордере адвоката, о необходимости явки 10 сентября 2020 года для участия в производстве следственных действий: предъявлении Р. обвинения. Адвокат А. 10 сентября 2020 года для участия в производстве следственных действий не явился и «подтверждающих доказательств о своей занятости не предоставил».

По мнению Главного управления Министерства юстиции по городу Москве, изложенные в представлении старшего следователя К. обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении адвокатом А. п. 1 ст. 8, п.п. 5 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Адвокат А. в письменных объяснениях от 29 октября 2020 года указал, что следователь К. приложила к представлению о неявке адвоката скриншоты, сделанные предположительно в мобильном приложении WhatsApp, однако адвокат неоднократно указывал следователю, что сообщения, направленные посредствам интернет-мессенджера, не являются надлежащим уведомлением адвоката. Переписка в интернет-мессенджере ставит защиту в уязвимое положение, поскольку лишает адвоката возможности удостовериться в отправке и получении сообщений, а также предоставляет следователю возможность в любой момент удалить часть переписки. На недопустимость подобных уведомлений адвокат также указывал в суде при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления защитников с материалами уголовного дела. 10 сентября 2020 года адвокат принимал участие в судебном заседании Б. районного суда города Москвы в качестве представителя административного истца Я. по административному иску к Межведомственной комиссии города Москвы по делам несовершеннолетних в защите их прав.

Адвокат А. считает, что действия следователя в виде ненадлежащего уведомления его, а также его подзащитной, и направление представления в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве продиктованы желанием следователя устранить адвоката А. от защиты Р., поскольку предварительное расследование в отношении Р. продолжается уже около трёх лет, и уголовное дело возвращалось следователю семь раз. Адвокат А. подтвердил эти обстоятельства и в заседании Квалификационной комиссии, а также пояснил, что защиту Р. вместе с ним осуществляли ещё два адвоката, проживающие в городе ..., которые также не явились 10 сентября 2020 года для участия в производстве следственных действий, поскольку не были уведомлены следователем.

Оценивая выдвинутое в отношении адвоката А. дисциплинарное обвинение, Совет отмечает, что порядок извещения адвоката для участия в производстве процессуальных действий не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

Приемлемой может являться передача следователем, дознавателем информации для адвоката о дате, времени и месте проведения процессуальных действий любыми средствами связи: почтовым уведомлением, телефонным сообщением, телефонограммой лично адвокату или в адрес адвокатского образования. Однако следователь во всех случаях должен надлежащим образом, не вызывающим сомнений в достоверности, подтвердить факт своевременного извещения адвоката о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, а также о направлении извещения адвокату.

Совет, соглашаясь с Квалификационной комиссией, признаёт, что извещение адвоката А. следователем с использованием мессенджера WhatsApp также требовало согласия адвоката на получение извещений таким способом, и наличие этого согласия должно быть подтверждено распиской адвоката, в которой также указан номер мобильного телефона, на который должны направляться извещения. В материалах дисциплинарного производства такая расписка адвоката А. отсутствует.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично- правовой характер, Совет исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах Совет приходит к выводу о том, что презумпция добросовестности адвоката А. не опровергнута, и признаёт уважительной причину его неявки 10 сентября 2020 года для участия в производстве следственных действий - предъявлении обвинения Р., поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения адвоката о дате, месте и времени проведения этих следственных действий.

Подробнее
Tags: Адвокат Александр Зорин, Вызов к следователю, Уголовный процесс
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments