chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Мособлсуд разрешил обжаловать бездействие начальника ОВД г.Солнечногорска по 125 УПК РФ

Столкнулись с вопиющим непониманием в Солнечногорском городском суде Московской области, посчитавшим неприкосновенным начальника городской полиции, которому было направлено заявление о преступлении и от которого мы не дождались процессуального решения. Логика суда была еще хуже чем "где карточку открывали туда и идите", а типа же начальник кому-то должен был поручить рассмотрение вашего заявления и вот сначала найдите этого кого-то и потом только жалуйтесь не на начальника, а на того, кому поручал.

Мы подали апелляционную жалобу на такую логику суда первой инстанции. Мособлсуд согласился с нашими непониманием и обязал суд первой инстанции рассмотреть бездействия начальника городской полиции. Показательно

/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> февраля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах на бездействие начальника ОМВД России по Солнечногорскому городскому округу <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков,
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И. о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель действующий в интересах обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки заявления о преступлении в отношении , поданного <данные изъяты>, не вынесении по ее результатам процессуального решения и не уведомлении о принятом решении заявителя, и обязать начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель , ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основанных свободы и нарушенные судом нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, отказав в ее рассмотрении, т.к. им обжаловалось бездействие начальника ОМВД по г.о. Солнечногорск, который не проводит проверку по сообщению о преступлении, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что полномочия начальника ОМВД России по <данные изъяты> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем жалоба заявителя на бездействие данного должностного лица, выразившееся в не проведении проверки заявления о преступлении в отношении не может быть принята к производству.

Между тем, выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

В силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.

Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник управления органов внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Мосина
Tags: 125 УПК РФ, Адвокат Александр Зорин, Александр Зорин, Уголовный процесс
Subscribe

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments