chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Эквайринг заставил турагентов отвечать за неисполнение обязательств туроператором через чарджбек

Муки лоскутно-дырявого правового регулирования российского туристического рынка продолжают мучать российских туристов и национальные суды вопросом: кто будет платить за несостоявшиеся туры? Единообразие судебной практики формировалось долго и позиция сформировалась так: взыскивать со страховой компании по формуле (выходило очень мало в среднем около 1 500 рублей за тур в размере 100 000 рублей), разницу взыскивали с туроператора как ответственного за оказание услуг. Как правило потом туроператор сваливался в банкротство и перспектива получить деньги туристам в рамках банкротства туроператора была очень далекой и туманной.

Но неожиданно такую схему туристических несчастий нарушила программа международных платежных систем Виза, Мастеркард, Маэстро и Мир, которые засели за бугром в международной третейской комиссии и предоставили право туристам, которые оплатили услуги через их платежные системы (банковскими карточками) требовать возврата денежных средств через банки по системе возвратного платежа (чарджбек).

Возвратный платёж или чарджбек (англ. chargeback) — возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами. Процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя. Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчётов по пластиковым картам.В России чарджбек урегулирован в законодательстве частично, но применяется в рамках обязательств, взятых на себя участниками международных платежных систем.

Иными словами например в Сбербанке в этот квази суд можно обратиться в течении длительного времени - 540 дней и потребовать вернуть деньги на карту с которой были оплачены туристский продукт. Банк возвращает денежные средства туристу у которого не состоялся тут и забирает их у банковской точки, через которую они проводились - терминал турагента. Когда турагентство идет к банку арбитражный суд говорит нормы о том, что ответственность за возмещение стоимости путевки несет туроператор, а не турагент, не применимы в данном споре, а применению подлежат нормы обязательственного и договорного права о возмещении потерь в связи с действиями третьих лиц, а также, нормы банковского законодательства.

Таким образом, если применяется система чарджбек при оплате туристского продукта через терминал турагента, то крайним остается турагентство, что конечно, не правильно с точки зрения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, но защищает интересы туриста. В такой ситуации думаю многие турагенства начнут разорятся или будут старится не связываться с эквайрингом.

Ведь Банком обычно принимается решение в пользу держателя, поскольку согласно правилам Международной платежной системы, ответственность за оказание услуги несет лицо, которое приняло оплату, а факт оказания услуги держателю не был подтвержден.

Полагаю, что нужны поправки в ряд Федеральных законов, чтобы малый бизнес коим являются турагенства не нес на себе негативные последствия чарджбека а пока выход видится в направлении судебной работы между турагенствами и туристами по неосновательному обогащению.


Позиция арбитражных судов ответчик - банк, турагенство - истец.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика не наступило, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который действовал на момент удержания оспоренных операций, все удержания произведены в рамках исполнения прав и обязанностей сторон по договору, и все удержанные средства, удержаны банком- эквайером с ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и возвращены банком-эмитентом физическим лицам – плательщикам, при этом, факт возврата средств плательщикам не является предметом данного спора, так как, это уже действия третьих лиц, за которые ответчик не несет ответственности.

Ссылка истца на практику и разъяснения высших судов об ответственности за убытки ввиду не оказания туристических услуг, в данном споре не применима, ввиду того, что ответчик удержал с истца не убытки за неоказание туристических услуг, а ответчик удержал с истца компенсацию имущественных потерь, которые возникли в силу договорного распределения риска не благоприятных последствий от действий третьих сторон.

Договор регулирует отношения между кредитной организацией и торговой точкой по оказанию истцу услуг эквиринга, и не распределяет ответственность между турагентом и туроператором за не оказание услуг клиенту.

Данные отношения находятся в сфере банковского регулирования со соответствующей спецификой, а не в сфере регулирования законодательства о туризме.
Ответчик доказал в суде первой инстанции, что на законном основании воспользовался правом на удержание спорных сумм с истца, данное право на удержание предусмотрено действующим на момент удержания договором, который не противоречит ни российскому законодательству, ни правилам международных платежных систем, представив в суд достаточные доказательства понесенных потерь в виде оспоренной суммы операции.

Законодательство о туристической деятельности затрагивает сферу отношений потребителя и продавца, так как:
-нормы законодательства о туристической деятельности в части распределения ответственности за неоказание услуг и возмещения убытков клиенту по сути конкретизируют общие нормы Закона о Защите прав потребителей, то есть, регулируют отношения, возникающие между потребителем и предпринимателем, оказывающем ему услуги / продающем товары.
-данное законодательство освещает тему ответственности исполнителя (продавца) перед потребителем за оказание услуг по предоставлению туристического продукта.

Ответчик не является стороной отношений ни с потребителем при оказании туристических услуг, ни с туроператором и турагентом при решении вопроса об ответственности за неоказание данных услуг.

Ответчик имеет договорные отношения в сфере банковских операций с истцом и в рамках именно этих отношений, а не в рамках привлечения истца к ответственности за не оказание туристических услуг, ответчик удержал с истца оспоренную сумму операций.

Ответчик не возмещает плательщику стоимость за путевку, это решение принято банком - эмитентом.

Ответчик пытается в рамках договора компенсировать свои потери, возникшие у него в связи с оказанием услуг истцу, в связи с чем, нормы о том, что ответственность за возмещение стоимости путевки несет туроператор, а не турагент, не применимы в

данном споре, а применению подлежат нормы обязательственного и договорного права о возмещении потерь в связи с действиями третьих лиц, а также, нормы банковского законодательства.

Позиция истца не может применяться при рассмотрении данного спора как позиция, позволяющая освободить истца от исполнения обязательств, принятых добровольно по договору с ответчиком.




Tags: Адвокат, Адвокат Александр Зорин, Адвокат Зорин, Александр Зорин, Турагент, Туризм, Туристический кризис, Туристический продукт, Туристская деятельность, Туристский продукт, Чарджбек
Subscribe

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments