chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Ну, допустим... Кто оплатит экспертизу, если о ней не ходатайствовали стороны

Ну, допустим... смягчилась судья Коптевского районного суда г. Москвы, которая до этого громко кричала назовите мне норму, что суд должен согласовывать размер вознаграждения с экспертами. Норма была названа ч.3 ст. 95 ГПК РФ. При этом судья в определении о назначении экспертизы не установила размер вознаграждения и не возложила расходы на конкретную сторону, не распределила она расходы и в решении, а сделала это пост-фактум отдельным определением через год после вынесения решения.

Ситуация оказалась интересной и в том плане, что если "суд ставит на обсуждение", а стороны не заявляют ходатайство, но не возражают то по сути это инициатива суда и платить должен бюджет. Нашел кассационное определение со схожими обстоятельствами , пойду таким путем апеллировать.

"Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении в судебном решении заявления экспертного учреждения об оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что до принятия по делу судебного решения ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" направило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 14000 руб. на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 22 августа 2019 г., мотивированное тем, что расходы на экспертизу сторонами оплачены не были.

Возлагая на истца обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, мировой судья в мотивировочной части решения ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указанием на отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал неубедительным, не влияющим на правильность судебного решения в части распределения судебных расходов довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сославшись на соблюдением мировым судьей требований статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении иска потребителя Т. отказано в полном объеме, на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 г. (л.д. 54-55) следует, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи. Истец и ее представитель, возражали против ее проведения, представитель ответчика в это судебное заседание не явился и своего мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы не представил.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебнои? товароведческой экспертизы, не были исследованы и учитены при разрешении в судебном решении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Таким образом, вывод судов первои и апелляционнои инстанции о наличии основании для взыскания с Т. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе". (ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2020 г. N 88-19792/2020)

ПС. А еще меня очень порадовали триумфальные ворота Коптевского районного суда г. Москвы из колоннады батарей центрального отопления.



Tags: Адвокат, Адвокат Александр Зорин, Адвокат Зорин, Александр Зорин, Гражданский процесс, Коптевский районный суд, Расходы на экспертов, Судебные расходы, Экспертиза
Subscribe

promo chestniy_yurist апрель 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment