chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

О роскошности жилья должника и балансе кредиторов

Верховный суд отказался признать квартиру в 40 "квадратов" роскошным жильем и защитил должников от принудительного переезда из единственного жилья в апартаменты поскромнее. В конкретном деле он принял решение в пользу должника, которого пытались уплотнить кредиторы.

Суд решил: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение "роскошным жильем" не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.

Пока "висит" сайт арбитражного суда, судебный акт опубликовывать не могу. Апгрейд поста будет позже после устранения технических проблем в картонке арбитражных дел.


Как указано в п. 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апдейт.

Однако, в случае описанном в ППВС № 48 идет соперничество между несколькими объектами, тогда как в деле, разрешенном ВС РВ должник в жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Обращает внимание на то, что в результате занятого судами апелляционной инстанции и округа подхода к разрешению настоящего заявления должник фактически лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Позиция округа, котрый переселил должника в маломерку заключалась том, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.

Очевидно, что буквальное толкование ст. 446 ГПК РФ и п.3 ППВС № 48 не позволяет судом делать неравнозначный обмен при наличии именно в собственности должника одного жилого помещения. И вывод суда суд апелляционной инстанции который констатировал наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры, является незаконным.

Решение суда первой инстанции, котрое оставил в силе ВС РФ поддержав должника руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными ввиду несоответствия их законодательству о несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Продолжаем ждать полное постановление ВС РФ по делу.
Tags: Адвокат, Адвокат Зорин, Александр Зорин, Банкротство, Гражданское право, Единственное жилье, Исполнительное производство
Subscribe

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments