chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Categories:

Как банки крутят со страховками при досрочном погашении кредита

Сколько бы не выпускал Верховный Суд РФ обзоров и Пленумов, сколько бы не плодились организации по защите прав потребителей финансовых услуг, банки придумывают изощренные схемы как навязать страховку при выдаче кредита потребителю и как потом не вернуть ему остаток страховой премии при досрочном погашении кредита.

Гражданин тужится , копит, недоедает лишь бы поменьше заплатить драконовских процентов банку, а банк думает, не на процентах так на страховке догоним. Как сказал на Дне финансиста Первый заместитель главы Центробанка РФ Сергей Шевцов: "банки знают 400 относительно честных способов отьему денег у населения".

Так вот, банк "А" создает страховую компанию "А-страхование" и потом говорит,- две большие разницы между банком и страховой компанией: мы не торгуем семечками, а там не дают кредит. Все конечно происходит в одном офисе, одним менеджером под одним стратегическим дизайном.

И вот этот самый менеджер берет у загнанного заемщика подпись под малюсеньким шрифтом, об увеличении на некий незначительный процент размера кредита, который идет по поручению заемщика банком в страхование по полису-оферте (условий там конечно не разобрать и подпись страхователя не нужна так как акцепт это оплата банком с его счет за счет того самого увеличения). Даже мне сложновато было разобраться как все устроили белые воротнички для загона в финансовое стойло.

Так вот, получилось у заемщика досрочно погасить кредит, а вот получить обратно чата не используемой страховки не получится и суды выступят за банк, вернее за страховую компанию, которая не торгует семечками и не дает кредит.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключены Договор потребительского кредита и Дополнительное соглашение к нему. дата между наименование организации и наименование организации и фио заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» сроком на 24 месяца, установлена страховая сумма по рискам: смерть застрахованного лица или установление 1 группы инвалидности в размере сумма, по риску «увольнение» - сумма весь срок страхования.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фио добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на страхование.

Материалами дела подтверждено, что истец досрочно погасила обязательство по возврату банку суммы полученного кредита, о чем свидетельствует справка наименование организации от дата, из которой следует, что фио полностью погасила задолженность по кредитному продукту «Карта мои покупки», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлениями от дата и дата о досрочном расторжении Договора страхования и возврате части уплаченной по договору страховой премии в размере страховой премии за неистекший срок страхования, которые удовлетворены не были.

Из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не была ограничен в своем волеизъявлении.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, фио была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита и заключение договора страхования.

Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В Договоре страхования не предусмотрена обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную им страховую премию в случае досрочного исполнения обязательства по погашению кредита.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно разъяснениям, в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата), перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако из условий Договора страхования между сторонами не следует, что размер суммы страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, т.е. привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Напротив, из страхового полиса усматривается, размер страховой суммы неизменен на протяжении всего периода страхования.
Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан только к графику уменьшения страховой суммы, а соответственно не может быть равен «0»
при досрочном погашении кредита, так как договор страхования является самостоятельным договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита, отношения по защите имущественных интересов истца, связанных со смерть застрахованного лица или установлением 1 группы инвалидности, увольнением не прекратились, поэтому оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии суд обоснованно не усмотрел.




Tags: Адвокат, Александр Зорин, Потребительский кредит, Права потребителей, Сергей Шевцов, Страхование, ЦБ РФ, финансовых услуг
Subscribe
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments