chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Зачем суд превращается в почтальона?

Огромная беда с рассмотрением процессуальных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в УВД ЦАО г.Москвы. Это как Бермудский треугольник: все жалобы входят под регистрационный номер в дежурную часть, но вот получить предусмотренное по закону постановление, а тем более уведомление о таком рассмотрении в этом заколдованном месте мне удается крайне редко.

Наиболее действенный способ подача следующей жалобы в суд. в порядке ст. 125 УПК РФ, куда полицейские функционеры вынуждены приносить постановления по поданным в их адрес жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ.

Чтобы было понятно согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

И вот очередная жалоба в суде которая вместо 5 дней рассматривалась более 50 дней, придумала новый ход как не применять ч. 3 ст. 124 УПК РФ, которая прямо обязывает полицейское начальство это делать незамедлительно. И вот принесли они суду постановления, а уведомления напечатать не стали, при том, обстоятельстве, что человек подавший жалобу, ответа на нее не получил и на это жалуется. А судья делает вывод, ну и что что не уведомили заявителя, мне же в суд принесли, вот пусть заявитель и знакомится.

Представляете, вместо того чтобы получить это письмо на почте от МВД, заявитель должен получать его через жалобу в суде, который ведет несколько судебных процессов, вызывает участников процесса, посылает им извещения, а потом говорит ну не соблюдают ч. 3 ст. 124 УПК РФ, нет уведомления заявителя ну и что...



Конечно, мириться с такой заменой почты на суд мы не хотим и подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд, указав что суд ординарной инстанции незаконно отказался применить закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 124 УПК РФ, о том, что заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Материалы по рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат доказательств уведомления заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования, а довод суда, что получение данного уведомления через подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ознакомления с такими решения в суде, не может быть оправданным с точки соблюдения принципа законности производства по уголовному делу, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.

Использование органа судебной власти в качестве отделения почтовой связи с лицом подавшим жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ полагаю недопустимым, а легализация судом такого нарушения руководителем СО ч. 3 ст. 124 УПК РФ в части неукоснительной обязанности незамедлительного уведомления заявителя, через трудозатратную подачу жалобы порядке ст. 125 УПК РФ с неоднократным отложением и длительным сроком ее рассмотрения как было допущено при рассмотрении настоящей жалобы с 9 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. (55 дней, вместо 5 дней), не может быть признано разумным в аспекте ст. 6.1 УПК РФ и имеет признаки волокиты.
Tags: Адвокат, Александр Зорин, МВД, Таганский районный суд, УВД ЦАО г. Москвы, Уголовный процесс
Subscribe
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments