chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Category:

Потеря багажа - недорого!

Сегодня позвонил один из друзей-следаков и спрашивает, что делать с авиакомпанией? Он прилетел в командировку, а багаж потеряли. В багаже предметы первой необходимости, вещи. Через два дня нашли и говорят: приезжайте забирайте, а он в городе за 400 км. от аэропорта. Какую ответственность понесет авиакомпания? 

Я поднял практику Мосгорштампасуда и оказывается, что разумной наши судьи считают компенсацию за задержку багажа на 10 дней в 5000 рублей. Да и то, это была иностранная авиакомпания. А если бы был, какой нибудь Ютэйр, то и вовсе бы установили, что пассажир не доказал, что хотел забрать багаж, как например отмазали быдло от авиации  по иску певицы Корнелии Манго, решив что истица не доказала, что хотела в туалет на борту!?

Я вот удивляюсь: цены на на авиабилеты в России в разы дороже чем в США, Европе и Азии,  российские авиакомпании получают миллиардные сверхприбыли, а штраф за задержку рейса до сих пор 25 рублей в час, потерю багажа 500 рублей в сутки (и то в московском суде). 

Обращаюсь к законодателям и судьям: ПРОСНИТЕСЬ! Или с VIP-залов Вам нас не понять?

1000001203.jpg

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12029

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с авиакомпании "Исэйр Эрлайнз энд Тоуризм Лтд" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

 

установила:




К. обратилась в суд к авиакомпании "Исэйр Эрлайнз энд Тоуризм Лтд" с иском о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 февраля 2010 года и 22 февраля 2010 года совершала полет по маршруту рейсом "Домодедово - Тель-Авив", однако по прибытии в пункт назначения она не получала багаж, который был ей возвращен только 11 марта 2010 года.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, однако при этом факт временной утери багажа не оспаривал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом по делу установлено, что 16 февраля 2010 года и 22 февраля 2010 года К. совершала авиаполет рейсом авиакомпании "Исэйр Эрлайнз энд Тоуризм Лтд" по маршруту "Домодедово - Тель-Авив".

Также суд установил, что по прибытии в пункт назначения истцу не был выдан багаж.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.

11 марта 2010 года багаж был возвращен истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт допущенного ответчиком в отношении истца нарушения обязательств по договору перевозки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 

 



Tags: Авиа, Александр Зорин, Мосгорсуд, Практика, Суд, Честный Юрист, Ютэйр
Subscribe
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments