?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Flag Next Entry
Когда следователь мутит с экспертизами
chestniy_yurist
Понимаю, что такое встречается не часто, но вот я недавно столкнулся. Следователь УВД ЦАО г.Москвы вынес постановление о назначении одного вида экспертизы, ознакомив с ним обвиняемого. В процессе производства экспертизы эксперты согласовали со следователем изменение вопросов, а сами провели новый вид экспертизы при этом изменеия в постановление о производстве экспертизы не вносились.

Чтобы было понятно, то следователь назначил финансово-аналитическую экспертизу, а провели комплексую бухгалтерскую и экономическую, изменив периоды исследования и объекты исследования, изменив вопосы отраженные в постановлении о назанчении первоначальной экспертизы.

Конечно, следователь не потрудился ознакомить обвиняемого и его защитника с такими метаморфозами, а новый следователь предъявив их данным лицам постфактум как в песне:

"Все у нас связалось в узелки тугие
У меня проблемы, у него - другие
Я его слепила из того, что было
А потом что было, то и полюбила"

Соответственно, будем добиваться признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 195 УПК Российской Федерации, не предусматривают возможность внесения следователем изменений или дополнений в вынесенное им постановление о назначении судебной экспертизы. При необходимости же решения с использованием специальных познаний каких-либо других вопросов, помимо тех, что сформулированы в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователь - в силу прямого указания части первой статьи 207 УПК Российской Федерации - вправе назначить дополнительную экспертизу. Поскольку согласно части третьей той же статьи такая экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195 - 205 данного Кодекса, постольку обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы до начала ее производства, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии объективной невозможности это сделать является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.).

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Криминал.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Да, это так, но на какой стадии уголовное дело-то? Как я понял расследование продолжается? Если так, то совершенно законное, но технически не верное и дилетантское действие защитника.

а судьи, кто? поясните что вы считаете дилетантством, товарищ капитан?

Edited at 2019-06-16 08:35 pm (UTC)

Попробую пояснить, хотя очевидно же. Точнее, в зависимости от целей, которые достигаются, коими могут быть:
1. Умышленное затягивание следствия для: а) истекает срок давности, б) показать "работу" клиенту для увеличения размера гонорара,
2. Оказание "дружеской" помощи следователю, дабы тот исправил все, что возможно, легитимизировал доказательства по делу, клиента осудили. (п.1б и п.2 могут пересекаться).
3. Добиться проведения повторной экспертизы (разумеется в "нужном" экспертном учреждении или "своим" экспертом , когда существует предварительная договоренность с экспертом о даче им "какого надо" заключения.
Все эти варианты либо не совсем законны, либо не этичны, поэтому я сразу же отвергаю их как возможные для Вас.
Что в результате: заявляется ходатайство о признании недопустимым заключение эксперта, следователь, имея такую возможность, исправляет допущенные нарушения путем назначения и проведения повторной, естественно, с учетом требований закона. Заканчивает дело, направляет в суд, получает обвинительный приговор.
Не принимайте так близко к сердцу. Опытный цивилист не всегда такой же криминалист. И наоборот.


Использование ошибок (в т.ч. и прежде всего процессуальных) на руку обвиняемому и его защитнику. И лишаться такого козыря просто так не имеет смысла, ибо лучше использовать его в свою пользу.
Ну, и другой подход для сравнения. Нарушения "фиксируются", но следователю не объявляются. Следователь, будучи уверенным в том, что доказательства собраны, они допустимы и прочая, направляет дело в суд. В суде заявляется ходатайство, доказательства признаются недопустимыми и на них постановить приговор нельзя. Оправдашник, вуаля.

если бы работали по вашей схеме то туже бы был финал, а по нашей уже были прекращения и возвраты. Вера в оправдательный всегда в рамках глубокого внутреннего усмотрения. А там такие упертые, что даже зафиксированные ошибки исправлять не будут.

  • 1