?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Сообщение на Федресурсе о намерении чужого банкротства как умаление деловой репутации
chestniy_yurist
В настоящее время возникает запрос на удаление сведений из базы Федресурса в части нереализованных намерений одних юридических лиц обратиться в арбитражный суд для банкротства другого юридического лица. Например, взыскание долга происходит в ином порядке без процедуры банкротства, а негативные сведения продолжают оставаться в Интернете и влиять на репутацию бывшего должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.9. Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Для борьбы с такими явлениями бывшие должники обращаются в арбитражный суд к бывшим кредиторам с исками о защите репутации и обязании удалить подобные сведения. Однако органы судебной власти в настоящее вея формируют негативную практику по данному вопросу исходя из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды приходят к выводу о том, что в данном случае оснований для аннулирования сообщения в связи с ошибкой не имеется, а на законодательном уровне иного порядка исключения сведений о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено.

Между тем суды приходят к выводу о том, что целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными. и соотвественно истцы не представят доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.

Суды исходят из того, что оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, не является недостоверной, поскольку ответчик выполняет требования Закона о банкротстве. На дату размещения информации, она соответствовала действительности; задолженность истца перед ответчиком существовала, обратного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, суды используют ретроспективный подход исключительно рассматривая факт наличия долга исключительно на дату публикации. Злоупотребление правом будет признано за ответчиком только при отсутствии критериев неплатежеспособности у истца на дату публикации спорного сообщения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, "при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Выход из этой ситуации видится как путем внесения изменений в Приказ Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» путем введения возможности удалять из базы неактуальные сообщения.

Второй путь - это выход по данной структурной проблеме в ЕСПЧ поскольку его претенденты на стороне бывших должников в отличии от национального правосудия связанного дефектным НПА Минэкономразвития России.

В качестве следующего аспекта нематериального ущерба юридического лица Суд расценивает вред, нанесенный репутации компании и ее торговой марке. При этом Суд рассматривает торговую марку как средство идентификации услуг компании и отличия ее услуг от услуг конкурентов. В качестве вреда репутации и торговой марке компании Европейский суд квалифицирует трудности, возникающие у компании с ее действительной и потенциальной клиентурой, а также с ее контрагентами (партнерами). Вред репутации компании включает в себя ущерб ее деловым связям, утрату доверия к компании у клиентелы и контрагентов из-за сомнений в надежности компании, а также иные препятствия для осуществления успешной коммерческой деятельности. При этом Суд именует утрату клиентелы, утрату доверия к компании сомнениями в ее коммерческом успехе и долговечности (жизнеспособности) (commercial success and viability of company). Как действия, наносящие вред репутации компании, Суд также рассматривает уголовное преследование членов ее руководства, а также необоснованное, по его мнению, начало процедуры банкротства в отношении компании.

"Подача жалобы в Европейский суд по правам человека" (книга 1) (Афанасьев Д.В.) ("Статут", 2012) {КонсультантПлюс}


Схожим образом в деле "ООО "СК Эдитура Орицонтури" против Румынии" (SC Editura Orizonturi SRL v. Romania) <1> Суд присудил компании возмещение нематериального ущерба в размере 5000 евро, поскольку счел, что ее репутация пострадала в результате начала в отношении ее процедуры банкротства и опубликования информации об этом в официальном издании. Суд счел, что эти обстоятельства создали значительные трудности в планировании управленческих решений, а также вызвали затруднения в отношениях между компанией и ее партнерами. Он решил, что пострадала репутация компании, поскольку данные факты негативно повлияли на коммерческий успех компании и ее долговечность в нарушение интересов акционеров и членов руководства компании.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 May 2008 on the merits of the application N 15872/03 SC Editura Orizonturi SRL v. Romania.

"Подача жалобы в Европейский суд по правам человека" (книга 1) (Афанасьев Д.В.) ("Статут", 2012) {КонсультантПлюс}




promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…