?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Наверху разобрались, внизу не очень
chestniy_yurist
Наверное еще долго будет спускаться до сел и весей судов по всея Рассея волшебное письмо Верховного Суда РФ, разьяснившее, наконец через много лет, судьбу штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Вот пришлось потратить чуть субботнего дня, чтобы образумить страховую судью Тверского районного суда г. Москвы Сальникову. Кстати, эта поросль Фемиды еще отказалась принять увелиличение в виде процентов по 395 ГК РФ, сказав, что разные предмет и основания) В протоколе как всегда пусто, а диктофон в этот раз забыл. Придется отдельным иском после фактического взыскания Может кому еще поможет в практике, спасибо бессменному Вячеслав Михалычу)

IMG_0881.PNG


Апелляционная жалоба

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Николаева К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Суд первой инстанции решил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николаева Константина Валерьевича в счет оплаты страхового возмещения 742050руб., возврата госпошлины 10650руб.

Обязать Николаева Константина Валентиновича передать ОАО «Страховая Группа МСК» годные остатки транспортного средства Хонда гос.№ В359МА190, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета штраф 371025руб.

 

Истец полагает, что настоящее решение должно быть изменено в части в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

 

Во-первых, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав штраф в пользу федерального бюджета, а не потребителя.

Исходя из норм п.6 ст. 13 Закона РФ «О защиты прав потребителей», во взаимосвязи с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме, того Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 июля 2012 г. «Об отзыве разъяснения» дополнительно указано на гражданско-правовую природу штрафа, предусмотренного  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защиты прав потребителей» и необходимости его взыскания именно в пользу потребителя.

Таким образом, истец просит, изменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., взыскав указанный штраф в пользу Николаева К.В.

 

Во-вторых, при расчете штрафа суд первой инстанции не учел, что данный расчет производится от всей суммы взысканной в пользу потребителя, а не только с суммы основного долга. Поскольку в пользу потребителя помимо страховой выплаты были взысканы и расходы по уплате государственной пошлины, то и они подлежали включению в сумму данного штрафа, расчет которого выглядит так: 742050+10650=752700 х 0,5 = 376350 рублей.

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194- 198, 328-330 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Изменить  в части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. по иску Николаева К.В. к ОАО «Страховая группа МСК»:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николаева Константина Валентиновича штраф в размере 376350 рублей, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание об уплате штрафа в доход федерального бюджета. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения.

 

Перечень прилагаемых документов:

- Квитанция об оплате государственной пошлины, копии доверенности на представителя, копия  Постановления Президиума Верховного суда РФ от 4 июля 2012 г.

- копия апелляционной жалобы и документы для ответчика, которые у него отсутствуют.

 

 

Представитель истца, к.ю.н.                   Зорин А.С.




promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Ну, если в стране до сих пор нет нормального закона о частной собственности, то есть, о праве каждого человека на нормальную жизнь, то и удовлетворять никто никого не собирается...

Зато председателей судов делают пожизненными, вертикаль судебной власти! С Днем Рождения ВВП!

Это наказание... Ведь в истории России судьи и подсудимые часто менялись местами.

А разве каско не попадает по ЗПП? госпошлину зачем платить?

До миллиона рублей, свыше платить)

Часто заставляли платить!

Если обязательная страховка. то под зпп не поподает А если каско то на нее зпп распространяется , соответственно освобождается от уплаты госпошлины. А на что они опираются когда сумму свыше лимона заставляют заносить в пошлину? С такими раскладами они и при существенном недостатке заставят платить? Как правило авто свыше лимона стоят.

  • 1