?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Стетсон Зорькина. Ответ на заявление о двухпартийности.
chestniy_yurist
Прочитав, воспринятую Сетью негативными мемами и названную пресс-представителем Кремля Дмитрием Песковым «личной точкой зрения» статью Председателя Конституционного Суда России Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции», опубликованную в «Российской газете», я обратил внимание на много спорных с точки зрения социального консенсуса положений, но как политику-конституционалисту мне хотелось бы ответить уважаемому судье в аспекте дискуссии о конституционной идентичности как формы общественного согласия по вопросу многопартийности, закрепленной в части третьей статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на «мировой опыт», и будучи пропонентом англосаксам (США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия) особо подчеркивая незазорность заимствования у США, господин Зорькин воодушевленно говорит о том, что «в организационном плане реальная демократия наиболее эффективным образом обеспечивается двухпартийной (двухблоковой) системой, позволяющей сформировать политическую волю основных социально-политических сил как в элитах, так и в массах», а «наличие нескольких или даже многих партий еще не гарантирует устойчивой правовой демократии».

Вместе с тем парируя сказанному внимание читателя стоит обратить на то, что согласно части третьей статьи 13 Конституции Российской Федерации «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность» и ,конечно, чисто математически два это не уже несколько, но учитывая то обстоятельство, что в преамбуле вышесказанной печатной статьи ее автор делает акцент на «заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл», полагаю, что многообразие и многопартийность в этой глубине правового конституционного смысла это не школьный гусь, т.е. «двушечка» политических партий, а глубже, а значит больше.

В пользу этого тезиса говорят и официальные результаты последних выборов в Государственную Думу Российской Федерации, согласно которых за левых и правых как прототип двухпартийности (ЕР и КПРФ) проголосовало 67, 54 % граждан нашей страны, воспользовавшихся активным избирательным правом (54,20% и 13,34% соответственно), плюс парламентские партии (ЛДПР и СР) - 19,36% (13,14% и 6,22% соответственно ) и малые (не парламентские ) партии (10 партий), проголосовало 13,10 %, что объективно опровергает тезис судьи Зорькина о возможности формирования на основе двухпартийности воли элит и масс в России.

Думаю, стоит задуматься о том, что при двухпартийности нет множественности выбора: либо «за» либо «против», а «красных» и «белых» как позорный элемент нашей национальной истории , приведший к опекаемому Зорькиным коллективизму и при братоубийственной гражданской войне, наше общество уже проходило и столкновение политическими лбами это экстремистский риск, риск, который нам не нужен и который исключатся сейчас в реальной многопартийности большими и малыми партиями.

При этом, стоит напомнить, автору критикуемой статьи, что при при пиетете идентичным демократическим ценностям США, он забывает отметить о том, что в Америке нет Конституционного Суда, в принципе, а Верховный Суд «штатов» состоит из 9 судей против 170 в России плюс 16 судей Конституционного Суда при количестве населения в США - 327 631 340 и России - 146 880 432 человек.

Таким образом, если Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Валерий Зорькин хочет надеть стетсон (ковбойская шляпа) на ч.3 ст. 13 Конституции Росиии о политическом многообразии и многопартийности, то ему стоит примерить и американское клише на систему высших судов, где нет места аналогичной возглавляемой ему структуре и такому количеству высоких судей на пропорцию населения как экстраполяции на количество партий, при том что в США действует официально 40 политических партий.


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…