chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Нарушение суверенного иммунитета стран через судебный прецедент США по 9/11 (JASTA)
chestniy_yurist
С интересом наблюдал за принятием и последующим применением в судебном порядке закона США с названием «Акт о справедливости в отношении спонсоров терроризма»(JASTA) от 2016 года, который даже старик Барак Обама, обладавший адвокатским прошлым и наверняка предвидивший юридические проблемы международного масштаба, ветировал, но парламентарии настояли на справедливости и продавили этот закон вопреки вето Барака, а американский суд успешно применил его на практике отклонив возражения СА об отсутствии юрисдикции при суверенном иммунитете.

Суть закона заключается в том, что он позволяет семьям жертв обращаться в суд с исками на правительства других стран, нивелируя при этом их юрисдикционный иммунитет в обход Устава ООН. Таким образом, американцы получили право подавать в суд на целую страну, если считают что в эта страна каким либо образом помогала террористам совершим теракты в отношении американцев, т.е. не на конкретных причинителей вреда или их наследников, а также исполнять вынесенные решения за счет имущества этой страны.

Кроме того, как отмечает И.С. Марусин (Вестник СПбГУ. Право. 2017. Т. 8. Вып. 3 с. 327-331) "цель закона раскрывается и шире: требовать возмещения у физических лиц, организаций и иностранных государств, где бы они ни действовали и где бы ни были обнаружены, которые прямо или косвенно оказывали материальную помощь иностранным организациям или физическим лицам, занимающимся террористической деятельностью на территории США.

Для достижения этой цели в ч. 3 Акта в гл. 97 титула 28 Кодекса США вносится новый разд. 1605В «Ответственность иностранных государств за международный терроризм против Соединенных Штатов». В соответствии с ним отныне иностранное государство не будет пользоваться иммунитетом в судах США во всех делах, в которых ему предъявляется иск о возмещении вреда здоровью, имуществу или вследствие причинения смерти, совершенных на территории Соединенных Штатов, в результате акта международного терроризма и виновного действия или действий иностранного государства, его служащих, лиц, работающих на него по найму, или его агентов, действовавших в рамках своих служебных, трудовых или агентских обязанностей, независимо от того, где этот виновный акт или акты были совершены. В подобных случаях п. «с» разд. 1605В разрешает гражданам США подавать иск о возмещении вреда в суды США.

При этом к определению понятия «международный терроризм» Акт о справедливости в отношении спонсоров терроризма отсылает к разд. 2331 титула 18 Кодекса США. Согласно этому разделу термин «международный терроризм» означает деяния, которые: (А) включают в себя акты насилия или акты, представляющие собой угрозу человеческой жизни, которые являются нарушением уголовных законов Соединенных Штатов или любого из штатов или являлись бы таким нарушением, если бы были совершены в пределах юрисдикции Соединенных Штатов или любого из Штатов; (В) представляются имеющими целью — (1) запугать или принудить к подчинению гражданское население; (2) повлиять на политику правительства путем запугивания или принуждения; или (3) воздействовать на действия правительства путем совершения массовых разрушений, убийств или похищений; и (С) совершаются в основном вне пределов территориальной юрисдикции Соединенных Штатов или при их совершении осуществляется пересечение государственных границ.

При этом согласно п. 3(2) акт войны не может рассматриваться как международный терроризм. Термин «акт войны» разъясняется в том же разд. 2331 титула 18 Кодекса США.Под ним понимается любое деяние, совершенное в ходе: (А) объявленной войны; (В) вооруженного конфликта между двумя государствами, независимо от того, была объявлена война или нет; (С) военного конфликта между вооруженными силами любого происхождения.

Также иски к иностранному государству в суды США подавать нельзя, если вред был причинен в результате бездействия или неосторожности (п. 3d Акта)".

Как указывает И.С. Марусин (Вестник СПбГУ. Право. 2017. Т. 8. Вып. 3 с. 327-331):  "с процессуальной точки зрения Акт о справедливости в отношении спонсоров терроризма предусматривает, что иски о возмещении вреда, нанесенного актом международного терроризма, совершенного или планируемого иностранной террористической организацией, можно подавать с момента совершения этого акта к любому лицу, которое помогало или подстрекало, сознательно оказывая значительную помощь лицам, совершившим этот акт, или вступило с ними в сговор".

Учитывая такой большой правовой простор, предоставленный законом JASTA жертвы и наследники трагедии "9/11" не приминули воспользоваться правом на судебную защиту и уронили юрисдикционный иммунитет Саудовской Аравии, и посчитав эту страну спонсором террористической атаки на небоскребы Всемирного торгового центра. В исках уточнялось, что большинство организаторов атаки были гражданами именно Саудовской Аравии, а власти королевства оказывали им "помощь и содействие". Как пишут СМИ: "Окружной судья США Джордж Дэниелс в Манхэттене сказал, что обвинения истцов четко сформулировали разумную основу для его утверждения по юрисдикцией Jasta.

Тем не менее Дэниелс отклонил требования к двум саудовским банкам и строительной компании Саудовской Аравии за якобы предоставление материальной поддержки террористической организации "Аль-Каида" (запрещена в РФ) и Усаме бен Ладену для проведения атак, заявив, что ему не хватает юрисдикции".

Такие вот перекосы тезиса работать с людьми, а не c документами, американцы привели в легальный вид работы над справедливостью через документы. Буду следить за развитием этого сомнительного с точки зрения юриспруденции, но человечного прецедента американского права.

ПС. Фото Верховного суда Нью-Йорка, где Манхэттен входит в первый округ. Cделаю отдельный репортаж о нью-йоркских судах, которые я посетил, когда время будет)


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

?

Log in

No account? Create an account