Вот какие вопросы поставил суд перед экспертами:
1) Определить состав и размер документально подтвержденных расходов (затрат) , произведенных в связи с выполнением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта до дня его расторжения.
2) Определить соответствие либо несоответствие произведенных расходов (затрат) в связи с выполнением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта до дня его расторжения, условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.
3) Определить, понес ли подрядчик расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта ; имелась ли необходимость в несении таких расходов (затрат); связаны ли такие расходы с исполнением обязательств по указанному договору; определить состав и размер таких расходов, период их несения.
4) Определить соответствие либо несоответствие расходов (затрат) подрядчика по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.
Однако суд кассационной инстанции указал, что все перечисленные вопросы относятся к вопросам права, что в силу процессуального законодательства относится к полномочиям суда.
В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Между тем, фактически суд переложил на экспертов установление юридически значимых обстоятельств связи расходов с условиями договора и их обоснованности, что входит в круг исследования по настоящему спору и подлежало установлению и оценке исключительно судом.
Отсеется вопрос как суду обладать строительными познаниями в данном случае, либо производить формулирование вопросов перед экспертами исходя из объемов работ по типу: сколько кирпича требовалось для выполнения работ, соотнося его с объемом закупленного кирпича по договору.
