Московские суды на примере мкр. "Царицыно-2" многократно снижают ЗАКОННУЮ неустойку, предлагая дольщикам доказывать ее справедливый размер с соотнесением на возможные убытки, а арбитраж оставлет без рассмотрения заявления о банкротстве недобросоветсных застройщиков по приничине того, что неустойка не основное обязательство.
Ситуация начинает накаляться и социально-судебное противостояние грозит вылиться в политическое. Намерены проинформировать Президента России об анализе негативной судебной практики по данному вопросу, предложив систему реформирования защиты прав дольщиков.
А вот формулировка на основании которой арбитраж отмахивается от обманутых дольщиков.
В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 No214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No1 (2015) вопрос No8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу NoА41- 34824/16).
Таким образом, учитывая, что требования заявителя состоят неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.
