chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Протестное право: прокурор как признак беспристрастного суда (2500 евро)
chestniy_yurist
Сегодня освободился после отбытия административного наказания черный политтехнолог Алексей Навальный, подставивший под полицейские дубинки и аресты сотни обманутых людей под обещание 10 000 евро, что заставило меня задуматься об основаниях, на которых строились подобные обещания.

Я попытался разгадать план Индивидуального предпринимателя Навального и наряду с версией о том, что он может "надуть" государство на судебных расходах, прокручивая пожертвованные деньги под видом юруслуг, возможно по принципу цессии (граждане не платят в реальности, но подписывают что оплатили, уступая право требования третьему лицу или оплата третьим лицом "кошельком кампании"  Волковым из пожертвований, но тоже с уступкой), искал на чем еще может заработать этот выдумщик.

Оказывается идея "обдирать" государство на 10 000 евро не лишена здравого смысла и имеет под собой достаточно позитивные юридические перспективы о которых я буду расказывать вам в своих постах. Эта сумма может складываться  из признания ЕСПЧ нарушений прав, которые связаны с несовершенством российского административного законодательства.

Я в корне не согласен с горячими головами типа юриста Ильи Ремесло в том, что способом борьбы с заработками оппозиции в ЕСПЧ, является выход из под юрисдикции данного суда.

Во-первых, потому что это политически слабый шаг, показывающий боязнь нашего правосудия быть подвергнутым проверке судьями из других стран, а значит теоретически способным сформировать полицейскую вседозволенность и судейское безрассудство.

Во-вторых, потому что сам имею практику в ЕСПЧ и считаю его решения очень качественными, отвечающими на все поставленные сложные вопросы и формирующими фундаментальные правовые тенденции (за исключением пожалуй ряда откровенно политизированных решений типа Юкоса).

В-третьих, потому что лично провел некоторое время в Страсбурге в ЕСПЧ и познакомился с его работой на практике, пообщался с судьями и работниками аппарата, изучил историю суда и его материалы за 50 лет. Впечатления остались крайне положительные в части: независимости, компетентности и беспристрастности данного судебного органа.

Именно, с беспристрастности российского правосудия по административным делам я хотел бы начать серию юридических очерков под названием "Протестное право", обобщенные результаты, которых намерен предоставить на обсуждение Федерального совета ВПП "Партия свободных граждан" и направить Президенту России с просьбой внести инициативу в Госдуму ФС РФ для расмотрнеия вопрооса изменения административного  законодательства, чтобы шаромыжники, типа Навального не масштабировали "молодые аресты" в достаточно весомые денежные суммы.



Итак, 2500 евро можно заработать в ЕСПЧ если при рассмотрении дела об административном правонарушении с возможной санкцией в виде ареста не присутствует прокурор, а он и не присутствует так как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации этого не предусматривает, возлагая функции обвинения по сути непосредственно на самого судью, что нивелирует принцип состязательности процесса, закрепленный в ст.123 Конституции РФ, нарушая тем самым ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод.

В Постановлении ЕСПЧ от 20.09.2016 "Дело "Карелин (Karelin) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08) Европейский Суд далее отмечает, что неучастие в деле прокурора повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда и наоборот. Европейский Суд вновь повторяет в этой связи, что пункт 2 статьи 6 Конвенции гарантирует право человека считаться "невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком". Презумпция невиновности будет нарушена в тех случаях, когда на практике или на основании действия закона (например, правовая презумпция) бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту (см. Постановление Европейского Суда по делу "Телфнер против Австрии" (Telfner v. Austria) от 20 марта 2001 г., жалоба N 33501/96, § 15).

Имеющаяся информация о содержании и применении соответствующих норм законодательства Российской Федерации не позволяет Европейскому Суду выяснить, каким образом презумпция невиновности и бремя доказывания применяются в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции, включая и настоящее дело. При таких обстоятельствах Европейский Суд согласен с тем, что суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления и, что более важно, нести бремя поддержки, обвинения в ходе устного рассмотрения дела.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции мог решить, следует ли требовать представления устных доказательств или документов или назначить экспертизу. Власти Российской Федерации указали, что эти решения могут быть приняты "inter alia, по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении". Косвенно это может также означать, что такие решения могли быть приняты судом первой инстанции по собственной инициативе. Европейский Суд рассмотрел ряд конституционных решений, касающихся данного вопроса, и не находит их логическое обоснование убедительным в отношении поиска и сбора доказательств судом (см. §§ 33 - 36 настоящего Постановления).

Изучив имеющиеся материалы, соответствующие нормы внутригосударственного законодательства и судебную практику, Европейский Суд не убежден, что имелись достаточные гарантии, позволяющие исключить наличие законных сомнений относительно отрицательного воздействия процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. Отмечая, что проблема беспристрастности в данном деле относится к контексту незначительного правонарушения, возникая из-за существования самой конкретной процедуры, а не в силу какого-либо действия или бездействия в обстоятельствах дела, Европейский Суд считает, что беспристрастность не соответствует характеру и тяжести назначенного наказания или значения дела для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Европейский Суд полагает, что в тех случаях, когда устное слушание дела оценивается как благоприятный фактор (например, из-за того, что речь идет о возможном наказании в виде лишения свободы, как в настоящем деле) для судебного решения по "любому уголовному обвинению" лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в тех случаях, когда, получив адекватную возможность присутствовать на судебном заседании, защита не отказалась от нее, то присутствие на суде прокурора, как правило, необходимо, чтобы избежать законных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда (см. схожий подход в упоминавшемся выше Постановление Европейского Суда по делу "Озеров против Российской Федерации", §§ 52 - 54).

Предложение: сделать обязательным учатие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статьям КРФоАП, предусматривающим административное наказание в виде административного ареста, возложив на него функцию поддержания административного обвинения от имени государства.


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
"Европейский Суд полагает, что в тех случаях, когда устное слушание дела оценивается как благоприятный фактор (например, из-за того, что речь идет о возможном наказании в виде лишения свободы, как в настоящем деле) для судебного решения по "любому уголовному обвинению" лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..." (с)
Не имеются ли существенные противоречия в данном предложении, ибо административный арест НЕ является уголовным наказанием в виде лишения свободы (не перепутаны ли и не объединены невольно различные по правовой природе последствия в виде наказания?), а также речь идет о "любом уголовном обвинении" (?), которое НЕ выдвигается и НЕ может быть выдвинуто в деле об административном правонарушении.

Они сравнили по тяжести последствий относительно неудобств для личности и приравняли наказание в виде ареста по админинисиративке по тяжести и условиям содержания к уголовному аресту. Я согласен, особых различий кроме срока содержания под стражей нет

А как оцениваете арест препода после митингов 2 апреля?
Кстати, никто не высказался в поддержку его из оппозиции.
Кстати, мне нравится что в ЕС предусмотрена ответственность судей за непровомерные решеняи и посадки невиновных. надеюсь, что однажды всех "судей". "прокроров" и "следователей" по позорнрым делам всеже отправят за решетку за нарушение прав граждан....Это было бы справедливо.
А ЕС и их суд - шикарный. Насчет Юкоса - просто надо экономические дела не рассматривать этой инстанции. все равно тут чисто речь о взаимоотношении граждан

Думаю и не будутвысказываттся, они свои сливки уже сняли

а что думаете нассчет самого этого "дела"?

Не знаком с материалами

  • 1
?

Log in

No account? Create an account