chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Против гонораров адвокатов используют рекомендации палат
chestniy_yurist
Парадоксальная ситуация складывается в гонорарной практике адвокатов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, где против адвокатов начинают использовать казалось бы положительные методические рекомендации адвокатских палат, которыми рекомендованы нижние размеры гонораров.

Так, например в Московской области в качестве контр-аргумента для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, проигравшая сторона ссылается на необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, фактически предлагая подменить указанные там рекомендации по нижнему размеру вознаграждения на некий тариф, который отсутствует в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и ограничить свободу договора.

Как не странно судебная практика очень скачет по данному вопросу и например в Арбитражном суде Центрального округа ее применяют полностью, в Московском городском суде 50 на 50, а в Арбитражном суде Московского округа в зависимости о размера вознаграждения присужденного судами нижестоящих инстанций, чтобы "засилить" судебные акты.

Полагаю, что такой контр-аргумент необходимо выбивать из рук проигравшей стороны и в данной связи намерен обратиться за разъяснениями в Федеральную палату адвокатов РФ и Адвокатские палаты Московского региона.

А пока контр-обоснование на такую позицию и подборка практики по Десятому арбитражному апелляционному суду, обслуживающему Московскую область.

Ссылка подателя апелляционной жалобы не необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, является ошибочной.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных расходов не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Ответчик не представил доказательств, в подтверждение чрезмерности взысканных с него расходов, о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области по размерам оплаты адвокатам юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям не могут быть приняты, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

При этом в этих методических рекомендациях установлены минимальные тарифы на оказание юридической помощи, которые применяются в отсутствие соглашения и с учетом сложности дела и иных обстоятельств могут быть увеличены.

А в пункте 11 названных Рекомендаций указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения.
Более того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Единообразие судебной практики, подтверждающей невозможность применения в данном случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, содержится в: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 N 10АП-15150/2016 по делу N А41-47381/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 10АП-12973/2016 по делу N А41-105608/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 10АП-12278/2016 по делу N А41-82498/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 10АП-11651/2016 по делу N А41-30585/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 10АП-7886/2016 по делу N А41-9797/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 10АП-3973/2016 по делу N А41-92701/15 и др.

Ответчик своим правом на заявление возражений относительно предъявленных ко взысканию с него судебных издержек в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены вступившие в силу судебные постановления Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда России по возмещению судебных расходов в аналогичных величинах по другим делам.

Данные документы подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально. (Аналогичная правовая позиция содержится, например в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 10АП-11133/2016 по делу N А41-2534/15).

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

?

Log in

No account? Create an account