chestniy_yurist (chestniy_yurist) wrote,
chestniy_yurist
chestniy_yurist

Долгожданное ПП ВС РФ об УО предпринимателей не устранило уловку с делами "по факту"

Изучил долгожданное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" № 48 от 15 ноября 2016 г. и наряду с положительными моментами о том как прекращать уголовное дело в отношении предпринимателей при возмещении ущерба, обнаружил что ВС РФ не устранил любимую уловку правохранителей для "кошмаривания" бизнесменов - возбуждение уголовного дела в не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления.

Так ПП ВС РФ № 48 от 15.11.2016 предоставляет право судебной защиты в форме судебного контроля за процессуальными процедурами, например в п.5 только лицам в отношении которых возбуждено уголовное дело, но как известно мне и, думаю согласятся коллеги, годами правохранители кошмарят бизнесменов при возбужденном деле по факту, при том обстоятельстве, что очевидно, например при договоре займа, известны подписанты договора и лица обладающие финансово-распоярдительными полномочиями в организации по их исполнению.

Мучая генеральных директоров как свидетелей, эти свидетели не могут заставить следователя возбудить дело в отношении них, чтобы в суде оспорить неосновательное постановление о возбуждении уголовного дела, так как вроде их и не привлекают.

Этот коррупционный механизм, полагаю ВС РФ должен был закрыть и предоставить право "заинтересованным лицам" обжаловать в суде постановление о возбуждении уголовного дела по экономическим преступлениям "по факту совершения", наряду с лицами в отношении которых возбуждено уголовное дело (сейчас заинтересованные лица могут обжаловать возбуждение только по налоговым преступлениям п.4 ПП ВС № 48).

Также ВС РФ в вышесказанном постановлении в п.9 уточнил обстоятельства, подтверждающее умышленный характер деяния, к которым могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.
Tags: Адвокат, Александр Зорин, Верховный Суд, Мошенничество, Налоговые преступления, Экономические преступления
Subscribe
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments