chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Хозяин поросёнка, которого выгнали с питомцем из кафе, обратился в суд
chestniy_yurist
Очень интересное с точки зрения развития законодательства о домашних животных намечается гражданское дело.

Заявитель шоумен Роман Огнев в сети ресторанов быстрого питания Burger King пришел в ресторан на Мясницкой улице в Москве со своим поросенком Агриппиной, для которого купил картошку фри и начал кормить питомца в помещении. Истец настаивает на том, что после этого сотрудники ресторана попросили его покинуть заведение или прекратить кормить поросёнка на глазах у других клиентов.

Ст. 137 Гражданского кодекса России гласит, что животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В московском законодательстве дошли только до собак и кошек Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101
"Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"
(вместе с "Положением об Общественной инспекции по защите животных г. Москвы"), а про минипосят как домашних животных еще законодатели не додумались.

В соответствии со ст. 6.Гражданского кодекса РФ применение гражданского законодательства по аналогии, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Но, даже если взять аналогию права в данном случае, то подобные правила запрещают выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.

Глава 5 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, утв. Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 не содержит ответственности за нахождение в местах общественного питания с домашними животными, которым

Других запретов действующее законодательство не содержит, что говорит о том, что если наш герой был трезвый, а заведение не предупредило его о запрете на нахождение в нем с домашним или просто животным - минипоросенком, то к заведению можно предьявлять подобные требования о компенсации морального вреда.

Другое дело, что в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Однако это уже бремя доказывания в состязательном процессе. очень хотелось бы, чтобы дело было доведено до логического конца с вынесением судебного решения, а не являлось частью агрессивной рекламной кампании, которую ведет сеть этих ресторанов в последнее время, используя механизмы судебной власти (например, угроза подать на Шнурова в суд за стих и др. громкие новости судов с этой сетью фастфуда.

Хозяин поросёнка, которого выгнали с питомцем из кафе, обратился в суд

14:49 13/10/2016 Пресненский суд Москвы зарегистрировал иск шоумена Романа Огнева к сети ресторанов быстрого питания Burger King о компенсации 250 тысяч рублей за то, что его выгнали из ресторана, где он пытался накормить картошкой своего декоративного питомца - свинью, сообщила РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Пылина.




ПС. несколько дней назад был в ресторане Хуанхэ в Москве и был приятно поражен, что по залу пиво бродит минипоросенок Хуша. Он зарядил меня позитивом на неделю в вперед, поэтому морально я тоже на стороне хозяина минипига, которого выгнали из кафе. Если нет прямого запрета, животное не загрязняет ресторан и не мешает людям, зачем обижать хозяина?



promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Интересно ........, что этим поступком хотел сказать хозяин пАпрося Бумбер Кингу ..............................................

Вот в суде и узнаем

Дааа......., интересная история получилась ..........

посмотрим на результат

Теоретически, вроде как, хозяин поросенка прав. И, вроде как, я тоже не имею ничего против того поросенка.
Однако, практически, вспоминаются сразу эти "дамы с собачками" в ресторанах и мне не хотелось бы иметь таковых за соседними столиками в ресторане. Ресторан - НЕ место для животных. Любых. И двуногих прямоходящих тоже. По-крайней мере, это не нравится другим посетителям данных заведений и посему категорически нужно запретить посещение ресторанов и кафе гражданам с любыми животными. Если же пойдут по иному пути, в следующий раз в ресторан кто-нить обязательно припрется с конём (не запрещено ведь прямо), коровой (по тем же основаниям) или какими-нибудь... "домашними ручными тараканами".

полагаю, что необходимо создать отсылочную норму, которая бы предоставляла право ресторанам самостоятельно определять разрешение или запрет на нахождение домашними животными. В Праге вон в зоопарк за собаку нужно платитьhttp://chestniy-yurist.livejournal.com/64124.html

Стоит ли жестко регламентировать очевидные вещи? Вроде как издревле скотина находится в хлеву, а с козлом за обеденный стол никто не садится. По-крайней мере, в общественных заведениях. Удивляет другое: чем руководствуются отдельные граждане, когда тащат животное с собой в ресторан? Эти девиации из психиатрии, наверное.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account