chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Ответственность за неправомерное списание денежных средств с расчетного счета организации
chestniy_yurist

В последнее время участились споры юридических лиц с кредитными организациями за возмещение ущерба, вызванного неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета организации при осуществлении электронных расчетов.

С подобной проблемой ко мне обратилось ООО, у которого с расчетного счета в крупном одном из самых известных коммерческих банков, где в течение одного дня (получаса) была списана крупная сумма денег мелкими частями многократными операциями в пользу третьих физических лиц при отсутствии договорных отношений между ними.

Выяснилось, что деньги похитили мошенники, запустив компьютерный вирус и скомпрометировав электронный пароль организации. Ответ на претензию о восстановлении денежных средств на счете ООО, Банк дал неутешительный: мол, сами виноваты, надо следить за своим компьютером, чтобы туда всякие вирусы не попадали.


Самым простым юридическим решением в такой ситуации, кажется, следует возбуждать уголовное дело в отношении мошенников и взыскивать с них реальный ущерб в рамках гражданского иска в уголовном деле. Но, в нашей ситуации сотрудники полиции Москвы при очевидных обстоятельствах не возбуждают уже два года уголовное дело, пиная материалы проверки из одного территориального подразделения в другое. Когда я посмотрел эти отписки – ужаснулся таким правохоронителям: одни говорят, - раз вирус был на компьютере клиента там и разбирайтесь, другие – раз деньги ушли из банка, то разбираться надо по месту нахождения банка. Вот такие нескончаемые споры о территориальной подследственности…

Можно еще в порядке гражданского судопроизводства взыскивать с мошенников неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений не имеется, а деньги он получили. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако в данном случае положительное решение суда вероятнее всего останется не исполненным, поскольку часто это подставные лица без финансовой обеспеченности, с которых и взять то нечего. Да еще и банк отказывает клиенту в предоставлении адреса физического, в лица в чью пользу необоснованно были списаны деньги, прикрываясь банковской тайной, якобы распространяемой на это подставное лицо.

И тут возникает вопрос: должен ли банк нести ответственность за то, что какие-то мошенники внедряются с помощью компьютерных вирусов в его расчетные системы и воруют деньги клиентов? На первый взгляд ответ лежи на поверхности – конечно должен!

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако судебная практика не так однозначна в этом вопросе, когда дело касается электронных расчетов, Бремя доказывания убытков суды возлагают на истца предлагая ему соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика – банка. Эта задача во многих случая становиться для истца неисполнимой.

Суды отказывают в удовлетворении исков к банкам в подобных ситуациях при наличии хотя бы одного из этих условий:

- допуск к компьютеру лица, на которого не оформлен USB-токен (генератор паролей), как правило, директор организации оформляет на себя, а дает пользоваться бухгалтеру;

-в момент производства спорных операций компьютер клиента был подключен к Интернету (определяется по IP-адресу через провайдера), в случает отсутствия Сети в этот момент шансы клиента против банка существенно повышаются;

- истец до обращения в суд должен инициировать создание экспертной комиссии, которая создается сторонами в случае споров по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов. Обстоятельство того, что истцом не предприняты меры для создания комиссии, по мнению суда, говорит о том, что у истца не возникло сомнений и возражений по поводу авторства и подписи на спорном платежном поручении;

- факультативно суд в качестве несоблюдения истцом заботливости и осмотрительности например указывает на не заключение последним при наличии технической возможности банка средств альтернативного оповещения по СМС-сообщениям или соглашения о фильтрации ip-адресов (только указанные клиентом ip-адреса),

Суд обосновывает свои решения против клиентов тем, что согласно ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении по сохранности ключа возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

При таких обстоятельствах, суд с учетом условий договора о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации и договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк ", исходя из того, что банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью, а также учитывая то, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными.

Мое мнение, что если мприговором суда устанавливается вина третьих лиц в хищении денежных средств, то нести гражанско-правовую ответственноть перед клиентом должен банк, поскольку это плохая работа его служб безопасности и нарушение пункта 1 статьи 854 ГК РФ, а банк потом пусть взыскивает с жуликов. А так получается, чтов  подобных ситуациях клиенту самому придется будить полицеских, чтобы возбудили уголовное дело, взыскивать с жуликов неосновательное обогащнеи и если клиент ходил в арбитраж к банку и проиграл, дожидаться приговора суда в отношении мошенников и пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельтвам.


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Пост прочитал, ликбез получил, повышение квалификации прошел!!!
Узнаю журнал Честного юриста! А то все политика, да политика!
Кстати по 4 ноября могли бы и пригласить сторонников партии и Ваших лично поучаствовать в рядах "Партии свободных граждан"!

Здравствуйте! Вроде приглашал всех на 4 ноября 2015! и в журнале запись есть. Тогда сразу приглашаю 12 декабря 2015 г. будем с партийцами в метро раздавать Конституции РФ и браслеты с текстами о правах и свободах граждан России - приглашаю поучаствовать!

Да, точно!
Приглашение было в посте от 23 октября.
Пропустил, значит!
За приглашение на мероприятие 12 декабря спасибо!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account