chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
"Свадьба тысячелетия" может финансово наказать "Новую газету
chestniy_yurist
Решительно осуждаю любое вмешательство представителей СМИ в частную жизнь лица, когда это делается не в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Считаю, что деятельность журналиста "Новой газеты", которая фактически привела к общественным гонениям на чеченскую правоспособную женщину и ее мужа, нарушила их тайну личной жизни, противоречит не только нормам журналисткой этики, но и может быть расценено как нарушение гражданского законодательства России.

Часть первая ст. 24 Конституции Российской Федерации гласит о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. такое же положение закреплено и в п. 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса России о том, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Полагаю, что свадьба двух лиц, вряд ли является государственным, общественным либо публичным интересом, а является сугубо личным делом, вступающих в брак людей и их тайной частной жизни, моральных и правовых оснований нарушать которую, у журналиста "Новой газеты", не имелось.

Уверен, что у героев "свадьбы тысячелетия", есть правовые основания требовать от журналиста и редакции "Новой газеты" в судебном порядке денежной компенсации морального вреда за нарушение тайны частной жизни (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) и право требовать удаления информации, нарушающей тайну частной жизни этих граждан с интернет-ресурса "Новой газеты" в соответствии с п.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Напомню, что защищать тайну частной жизни в практическом плане суды стали не так давно, в частности волна подобных исков от медийных лиц была зафиксирована в 2005-2007 гг. Районные суды Москвы в этот период неоднократно рассматривали дела с участием таблоидов искавших жен, любовниц и раскрывавших частную жизнь граждан. Напомню вам дело актера Александра Абдулова, дело актрисы Веры Глаголевой, дело телеведущей Оксаны Пушкиной, дело певицы Максим и других известных людей.

Во всех этих делах средства массовой и информации были признаны виновными в нарушении тайны частной жизни лица и привлечены к гражданско-правовой ответственности в денежном выражении. Доводы о том, что эти лица являются знаменитыми, были отклонены судом, поскольку не были напрямую связаны с их профессией как я думаю и в случае со "свадьбой тысячелетия".

Что касается, размера возмещения, то в 2006 г. суды взыскивали по 200 000 рублей, но с учетом инфляционных процессов, думаю можно требовать и от 500 000 рублей в настоящее время на человека.

Под катом приведу пример судебного решения об охране частной жизни актера Александра Абдулова.



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

22 декабря 2006 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/06 по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,



УСТАНОВИЛ:





Абдулов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» (далее — Общество) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, мотивируя тем, что в №38 за 2005 г. «Экспресс-газеты» был опубликован материал, где освещались подробности личной жизни истца — тогда как своего согласия на такого рода публикацию истец не давал.

Решением суда от 17.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 32 — 37); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2006 г., решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 88 — 89).

При новом рассмотрении истец в суд не явился, его представитель — по доверенности Смаль Ж.А. (л.д. 8) — заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что любая информация о частной жизни истца могла быть распространена только с его согласия, чего в данном случае места не имело. В обоснование заявленной суммы денежной компенсации представитель указала, что помимо нравственных, ее доверитель испытал и физические страдания, а именно, после сообщения ему сути публикации в период проведения репетиции спектакля, у истца настолько ухудшилось самочувствие, что он был вынужден прервать работу и обратиться в лечебное учреждение.

Представитель ответчика — по доверенности Долгополова С.В. (л.д. 17) — в суд явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 106), несмотря на то, что в судебном заседании 08.12.06 г., дата рассмотрения дела была согласована с представителями сторон и определена с учетом графика их занятости (л.д. 93). В этой связи и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, — после чего представитель ответчика зал суда покинула и дальнейшее рассмотрение проходило в ее отсутствие. Ранее были представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 16).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и огласив показания допрошенного ране свидетеля и ранее данные сторонами объяснения, суд приходит к следующему.

Исходя из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что предметом иска является защита личных неимущественных прав истца путем взыскания денежной компенсации морального вреда, а основанием — факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца публикацией материала о его частной жизни, в т.ч. нарушение его права на доброе имя, на личную и семейную тайну, и в первую очередь права на неприкосновенность частной жизни. В этой связи, при рассмотрении дела применению подлежат положения ст.151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основным законом Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ); в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17), и в том числе права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23). Аналогичные положения, а также право на защиту личных неимущественных прав, предусмотрено ст.150 ГК РФ.

Судом установлено, что в №38 (555) за 2005 г. средства массовой информации «Экспресс газета», учредителем которой является Общество (л.д. 92), под заголовком «Тайная жена Александра Абдулова» был опубликован материал, освещающий частную жизнь истца, никоим образом не связанную с его профессиональной деятельностью. Факт данной публикации подтвержден представленными доказательствами (л.д,7) и ответчиком не оспаривался; возражения последнего при первом рассмотрении дела сводились к утверждению об отсутствии нарушений со ссылкой на общеизвестность части распространенных сведений, таких как первый брак истца, и на получение информации от конкретного источника — что изложено в письменных возражениях (л.д. 16).

Между тем, уже из текста послесловия к упомянутому материалу следует, что перед публикацией материала ответчик к Абдулову А.Г. не обращался и согласия последнего на доведение до массовой аудитории каких-либо сведений о его частной жизни, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо фактах, которые могли и не иметь места, но приписаны истцу, не получал. Указанное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось и прямо следует из послесловия к статье, где указано, что в течение недели ответчиком осуществлялись попытки связаться с истцом по телефонам, не принесшие результата (л.д. 7). В том же материале до сведения массовой аудитории путем публикации интервью с неким Александром Гусевым были доведены сведения о заключении Абдуловым А.Г. брака с гражданкой Н.Маляровой, факт которого истцом не афишировался; о взаимоотношениях указанных лиц в семье, в т.ч. об отрицательных чертах характера истца, его отношении к женщинам и к спиртному. Соответствие действительности указанных сведений истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось, однако поскольку предметом иска является не защита чести и достоинства, а защита иных личных неимущественных прав, и в т.ч. права на неприкосновенность частной жизни, путем взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что соответствие либо несоответствие действительности изложенных в материале сведений юридического значения для разрешения спора не имеет, — поскольку в любом случае и любые сведения о частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия — в чем и заключается цель нормы п.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на неприкосновенность частной жизни.

Помимо изложенного выше, в упомянутом выше материале в форме сплетен и слухов под подзаголовком «Они его любили» были упомянуты женщины, с которыми у истца были или якобы были близкие отношения.

Таким образом, указанные в основание иска обстоятельства — нарушение личных неимущественных прав Абдулова А.Г. путем помещения в №38 (555) за 2005г. СМИ «Экспресс газета» материала о его частной жизни, содержащего перечисление нелицеприятных характеристик истца и тем самым затрагивающего его доброе имя, освещающего личные тайны либо вымышленные личные тайны и тем самым нарушающем право на личную и семейную тайну, и опубликованного без согласия истца — в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости, и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Общества в данном случае заключается в нарушении перечисленных выше положений Основного закона РФ, а также в невыполнении обязанности проверить достоверность полученной информации и получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина, — при этом освещение частной жизни Абдулова А.Г. очевидно с защитой общественных интересов не связана

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении суммы компенсации судом учитывается, что в результате нарушения личных неимущественных прав истцу были причинены не только нравственные страдания, в виде претерпевания отрицательных эмоций в т.ч. возмущения бесцеремонным вмешательством в вопросы его частной жизни, но и возникшее после сообщения истцу информации о содержании рассматриваемого материала обострение его заболевания, т.е. физические страдания, вынудившие его 26.09.2005 г. обратиться в учреждение здравоохранения в связи с ухудшением здоровья, что подтверждено справкой НЦССХ им.А.Н.Бакулева (л.д. 19), показания допрошенного ранее свидетеля Прокловой Е.И. (л.д. 22, 23 — 30), а также объяснениями самого Абдулова А.Г., данными им в ходе первого рассмотрения дела, — при этом стороной ответчика перечисленные доказательства не опровергнуты.

Заявленная ко взысканию сумма в 30 000 000 рублей — признается не соответствующей требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерной степени тех переживаний, что претерпел истец вследствие публикации, и носящей карательный характер, как направленной к прекращению деятельности средства массовой информации.

Указанные Обществом в возражениях на иск доводы о том, по истец является лицом публичной профессии, широко известен, и его личная жизнь освещалась другими СМИ, в связи с чем не составляет тайны, — не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал представитель истца, последний, являясь публичным лицом, тем не менее не теряет тех прав, что гарантированы ему действующим законодательством — иное означало бы отступление от принципа равенства всех перед законом в судом, закрепленного ст.19 Конституции РФ.

Одновременно с разрешением спора, применительно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, составившей 100 рублей при подаче искового заявления (л.д. 2) и подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей, но оплаченной в большем размере (л.д. 45).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Взыскать с ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» в пользу Абдулова Александра Гавриловича 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявлении и при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.



Судья Дорохина Е.М.









promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
А с частного лица за такое можно что то отсудить? Или это только со СМИ?

И поставить 5 млн рублей? А не 300-500.000р

Свыше 1 млн. Уже пошлина большая, поэтому лучше до

Надо запомнить этого " честного юриста" Зорина.

давненько вас не читал

Обсуждать судебную перспективу данного дела бессмысленно ибо политика, а в этом случае решает уже не суд. И это уже давно не секрет.
К чему этот ваш пост, непонятно. Все мы знаем что такое Чечня, Кадыровщина и проч.
Чувствуется какой то подростковый дух противоречия - ах все против Кадырова, Чечни, свадьбы старпера на малолетке - ну значит я пойду против всех.
Ну или желание сделать себе имя на скандальчике.
Только самые лучшие адвокаты и юристы, точней их фамилии, совершенно неизвестны публике, им это не надо. А все эти публичные клоуны типа Астахова и проч для плебса.

Re: давненько вас не читал

Думаю, что вы не хотите ограничить мою свободу мысли?

Если Вы честный юрист, то должны заметить, что публикация направлена на защиту общественных интересов. Какие личные неимущественные права нарушены? Какая личная тайна разглашена? Что не соответствует действительности? Откуда Вам известно, что не было согласия родителей несовершеннолетней на публикацию?
А вот вопросы публичного характера у каждого честного юриста (и не только) должны возникнуть: использовало ли должностное лицо свои полномочия в личных целях; соответствуют ли декларированные доходы должностного лица его имущественному положению, не нарушается ли требование законодательства РФ по вопросам вступления в брак, не нарушены ли права несовершеннолетней и т.д.
Да постановка таких вопросов требует определенного мужества. И вот таких людей надо защищать, а не начальников РУВД, они сами себя защитят.

Не лезте в чужую постель

  • 1
?

Log in

No account? Create an account