?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Flag Next Entry
Честный Юрист выиграл суд у продюсера группы «Стрелки»
chestniy_yurist

3 июля 2012 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении требований по иску Величковского Л.Б. к ООО «Сигма-Профи 1» о признании недействительным договора охраны от 17 апреля 2010 г., заключённого между ответчиком и Кретовым С.В., взыскании 327 424 рублей платы за проживание сотрудников ответчика, взыскании государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Суд огласил только резолютивную часть судебного акта, решение суда в окончательной форме будет изготовлено после 6 июля 2012 г.

Ранее о ходе суда читайте здесь и здесь

Возражения на иск под катом




ВОЗРАЖЕНИЯ

на исковое заявление Величковского Л.Б.

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится исковое заявление Величковского Л.Б. к ООО «Сигма-Профи 1» о признании договора охраны от 17 апреля 2010 г., заключённого между ответчиком и Кретовым С.В., взыскании 327 424 рублей платы за проживание сотрудников ответчика, взыскании государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением Величковского Л.Б. и материалами настоящего гражданского дела ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истец не является заинтересованным лицом в силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ не имеет права на иск.

Истец не являлся стороной оспариваемого договора, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Возвращение сторон договора охраны от 17 апреля 2010 г. в первоначальное состояние не может повлиять на правовое положение истца, т.к. договор исполнен фактически, охранные услуги приняты, оплата за них произведена в полном объеме. Истец при исполнении договора участия не принимал.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. установлено, что ООО «Сигма-Профи 1» своими действиями не нарушил права истца. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК не подлежат дальнейшему доказыванию.

Во-вторых, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств за проживание сотрудников ответчика со ссылкой на ст. 671 ГК РФ, поскольку ответчик не заключал самостоятельного договора аренды с истцом, не согласовывал с ним существенных условий в т.ч. цены договора (п.1 ст.682 ГК РФ) и срока его действия.

В соответствии и со ст. 674 ГК РФ форма договора найма определена как письменная. Письменного договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось, в материалы дела подобного документа не представлено.

Как установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. нахождение сотрудников ООО «Сигма-Профи 1» по указанному адресу не противоречит условиям договора, т.к. в соответствии со п. 1.4 договора они признаются «обслуживающим персоналом». Этим же судебным постановлением установлено, что выселение Кретова С.В. состоялось 19.11.2010 г. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Соответственно, период, за который истец просит взыскать денежные средства, охватывается периодом до выселения нанимателя, что возлагает на него бремя ответственности за действия временных жильцов, если будет установлено наличие соответствующего деликта.

В-третьих,  поскольку ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска Величковского Л.Б., не подлежат взысканию в соответствии  со ст.98 ГПК РФ и судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителей.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителей, как и регистрации самих представителей на основании с п.1 ст. 23 ГК РФ и исполнения соответствующей банковской операции.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.ст. 166, 671, 674, 680, 682 ГК РФ, ст. 3, 61, 98 ГПК РФ

ПРОШУ:

в иске Величковскому Л.Б. к ООО «Сигма-Профи 1» о признании договора охраны от 17 апреля 2010 г. заключённого между ответчиком и Кретовым С.В., взыскании 327 424 рублей платы за проживание сотрудников ответчика, взыскании государственной пошлины и оплаты услуг представителя – отказать.

Представитель ответчика

ООО «Сигма-Профи 1»                                                                                        Зорин А.С.



promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Поздравляю, чо! Красавэлла)

Нажми на кнопку - не получишь результат)

наш суд российский это когда одна сторона шваркает другую))))

Наш суд перестал быть гуманным)

(Deleted comment)
Спасибо, этот суд с ним уже третий)

(Deleted comment)
Чувствую он не успокоится)

(Deleted comment)
Они проиграли иск и не подтвердили несение расходов. А наша сторона будет возмещать расходы после вступления решения в законную силу

По фени было бы так

Честный юрист забил стрелку

Re: По фени было бы так

На стрелку)

а че они пели, стрелки, напомните.....

точно судью не подмазывал?

Это ваши депутатские методы ) я Честный Юрист!

  • 1