Сегодня мы подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда. .
Ранее о ходе суда читайте:
Текст жалобы под катом
Апелляционная жалоба истца
по делу 2-1957/12
9 апреля 2012 решением Савеловского районного суда г. Москвы по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований.
Полагаю настоящие решение незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по следующим доводам.
- Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу и отнёсся критически к утверждению истицы, что ей в действительности нужно было в туалетную комнату. Однако в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие об обратном и которые, вопреки ст. ч.3 ст.67 ГПК РФ, не получили своей оценки в решении суда:
- запись истицы в книге замечаний (л.д.27-29);
- объяснения истицы в ходе судебного заседания;
- пояснительная стюардессы Тимергалиевой (л.д. 34);
-пояснительная стюардессы Пустныновой (л.д. 35);
-пояснительная стюардессы Бестаевой (л.д. 36);
-пояснительная стюардессы Маюк (л.д. 37);
- пояснительная бортпроводника Панфилова (л.д. 38)
-видеозапись на которой Панфилов указывает на невозможность допуска истицы в туалет;
- заключение психологического исследования.
Таким образом, данными доказательствами подтверждается не только, что истица испытывала желание посетить туалетную комнату, но и оповестила об этом сотрудников авиакомпании, которые запретили ей посещение туалета в передней части самолета. Соответственно довод о ее необоснованном перемещении в салон другого класса является неверным.
- Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.
Сославшись на п. 5.1. должностной инструкции бортпроводника, предусматривающий, что он несет ответственность за необоснованное перемещение пассажира в салон более высокого класса (л.д. 42), суд первой инстанции не установил тот факт, что пассажирский салон не включает в себя туалетную комнату, которая не может быть поделена по классам.
Согласно разделу 3 . Инструкции о порядке и правилах информирования на борту ВС (л.д. 47) пассажирский салон отделен от других помещений ВС перегородками и не включает в себя туалетную комнату.
- Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что тележка с едой не препятствовала посещению истицей туалета, расположенного в хвостовой части самолета. При этом суд не оценил ширину прохода, а также размеры самой тележки. Кроме того, в показаниях, которые удостоверены определением суда от 1 июня 2012 г. по замечаниям на протокол судебного заседания свидетели указали следующее:
- показания стюардессы Пустыновой, развозившей еду, о том, что: «конструкция самолета не позволяет пройти в туалет, если в проходе стоит тележка» (по времени с\з 02:07:38);
- показания бортпроводника Панфилова: «Тележка препятствовала проходу в туалет» (по времени с\з 01:24:05);
- Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
Сославшись для отказа в иске, суд руководствовался Санитарными правилами устройства и содержания общественных уборных" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 98372), не усмотрев в них туалетных комнат на борту воздушного судна. Вместе с тем, данный нормативный акт не регулирует сферу оборудования туалетным комнатами транспортных средств, ограничивая сферу его применения вокзалами и аэропортами. Вопреки утверждению суда, этот документ не содержит разграничения туалетов на места общего либо частного пользования. Правила оборудования воздушных судов в нем не упоминаются вовсе.
Как следует из ответа Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта о 10.05.2012 г. № 1391/1 такие требования изложены в отраслевом стандарте ОСТ 54-3-63-93, утв. Департаментом воздушного транспорта Минтранса России от 15.12.1993 г.
На самолете ТУ-154 вне зависимости от компоновки должно быть обеспечено три туалетные комнаты, поскольку в Российском законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие посещение туалетных узлов в зависимости от класса обслуживания.
Также следует отметить, что ни ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни Федеральные Авиационные Правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденные приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, ни Правила перевозки ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не содержат запрета на посещение пассажирами мест общего пользования – туалетов.
Как следует из раздела 3.3.2 Инструкции о порядке и правилах информирования пассажиров на борту ВС, изданной ответчиком - посещение отдельного туалета не входит в перечень услуг для бизнес-класса, аналогичная информация содержится и в п. 3.2.2 Правил перевозки ответчика и не включает посещение туалета в отдельно оплачиваемую услугу (л.д. 90 оборот).
Вместе с тем ответчик при осуществлении перевозки был обязан в полной мере соблюдать Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а именно ст. 8, в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и ст. ч.1 ст.24, согласно которой при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- Показаниями свидетелей доказан факт физического воздействия на истицу бортпроводником Панфиловым при полете, который признал и сам бортпроводник.
Согласно замечаний на протокол судебного заседания, которые удостоверены определением Савеловского суда г. Москвы 1 июля 2012 г. следует, что:
Показаний свидетеля Панфилова
- Истица сказала: «Уберите руку!» (01:08:49);
- Предложил сам пройти истице в туалет (01:11:14);
- На меня раньше и подавали жалобы и привлекали к ответственности за подобное (01:16:37);
- Соприкосновение с истицей у меня было (01:24:46);
- Прикоснулся к талии истицы (01:25:13);
- После соприкосновения с истицей задал вопрос (01:26:37);
- Задал вопрос: «Может истица хочет в туалет?» (01:27:36);
- Истица сказала: «Вы нарушаете мое личное пространство!» (01:28:44);
- Происходило соприкосновение и истица сказала: «что не позволит к себе такого отношения» (01:29:10);
- Могли наказать если слова истицы подтвердятся (01:35:07);
- Могли наказать за это материально (01:35:45);
- Истица сказала, что: «хочет в туалет» (01:40:52);
- Суд не учел заинтересованность свидетелей со стороны ответчика в исходе дела и наличия существенных, неустранимых противоречий в них.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях, получают от него заработную плату и как пояснил непосредственный участник конфликта бортпроводник Панфилов: в случае, если слова истицы подтвердятся, то он будет привлечен к материальной ответственности. Ранее он также привлекался к материальной ответственности за аналогичные нарушения по вежливому обращению с пассажирами.
Противоречия:
- как видно из показаний свидетеля Крыловой, то истица громко и ясно говорила, что идет в бизнес-класс «кого-то поздравить», так же она написала и книге замечаний ответчика однако, как пояснил сам бортпроводник Панфилов таких слов в истица не говорила.
- свидетель Крылова показала, что Панфилов не прикасался к истице, тогда как он сам подтвердил что прикасался и брал истицу за талию;
- отсутствует свидетель Крылова и на видеозаписи, хотя по ее словам она находилась в объективе сьемки.
Нельзя признать и допустимым запись в книге замечаний от имени пассажира Змановского (л.д. 30), поскольку из нее не усматриваются обстоятельства произошедшего, кроме того не имеется адреса данного пассажира и отсутствовала реальная возможность его допроса в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания.
Кроме того, не подтверждены материалами дела и показания свидетелей, что истица нарушала общественный порядок на борту воздушного судна, поскольку в соответствии с п.12.1.6 Правил перевозки пассажиров, багажа и груза, утвержденных ответчиком - случаи невыполнения требований экипажа оформляются актом, составленным в присутствии нарушителя. Подобный акт о виновности истицы в материалы дела предоставлен не был.
- Суд не принял во внимание, обязанности бортпроводников о вежливом общении с пассажирами, своевременному доведению достоверной информации и контроле за санитарным благополучием на борту ВС, закрепленные п.п.3.11,3.12,3.16 3.29 должностной инструкции бортпроводника.
Аналогичные положения о том, что на всех этапах полета летный и кабинный экипаж должен обеспечивать благоприятную и комфортную обстановку на борту ВС, содержится в п.п. 7.3.10., 7.3.12 Инструкции о порядке и правилах информирования на борту ВС, утвержденной ответчиком.
Кроме этого ни в одном источнике права, регламентирующем воздушные перевозки, в том числе в правилах полета ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не указана градация посещения туалетных комнат по классовому признаку салона самолета. Данная информация либо запрет не была включен в договор перевозки, что может свидетельствовать о превышении полномочий бортпроводником.
Вместе с тем, все действия истицы на борту самолета соответствовали законодательству РФ и не угрожали безопасности полета, также жизни (здоровью) пассажиров и членов экипажа, что в свою очередь прямо указывает на то, что вмешательство бортпроводника в действия истицы, в том числе и физическое и моральное воздействие на нее, было необоснованным и не требовалось вовсе.
Однако противоправных действий бортпроводника было достаточно для того, чтобы причинить истице физические и душевные страдания, по своей силе превышающие неизбежный в этом случае уровень, и вызвать у нее чувства страха, страданий, способные унизить человеческое достоинство.
Факт нарушения ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей» установлен и Сургутской транспортной прокуратурой, которая внесла ответчику представление об устранении требований данного закона. Прошу оценить данное доказательство, поскольку оно поступило в адрес истца после вынесения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.
Приложения: квитанция об оплате государственной пошлины, доверенность на представителя, замечания на протокол, копия определения суда об удовлетворении замечаний на протокол, копия ответа Сургутской транспортной прокуратуры от 23.03.2012 и конверта в котором он поступил, копия ответа Тюмен МТУ ФАВТ от 10.05.2012 г., копия апелляционной жалобы для ответчика с приложением документов, которые у него отсутствуют.
Истица Манго К.Д.
Представитель истца Зорин А.С.
2 июня 2012 г.
Journal information