chestniy_yurist

Сегодня мы подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда. .

Ранее о ходе суда читайте:

Сам суд и после него

Решение

Протокол
 И его поиски

Текст жалобы под катом

Апелляционная жалоба истца

по делу  2-1957/12

9 апреля 2012 решением Савеловского районного суда г. Москвы по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагаю настоящие решение незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по следующим доводам.

1. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу и отнёсся критически к утверждению истицы, что ей в действительности нужно было в туалетную комнату. Однако в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие об обратном и которые, вопреки ст. ч.3 ст.67 ГПК РФ, не получили своей оценки в решении суда:

- запись истицы в книге замечаний (л.д.27-29);

- объяснения истицы в ходе судебного заседания;

- пояснительная стюардессы Тимергалиевой (л.д. 34);

-пояснительная стюардессы Пустныновой (л.д. 35);

-пояснительная стюардессы Бестаевой (л.д. 36);

-пояснительная стюардессы Маюк (л.д. 37);

- пояснительная бортпроводника Панфилова (л.д. 38)

-видеозапись на которой Панфилов указывает на невозможность допуска истицы в туалет;

- заключение психологического исследования.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается не только, что истица испытывала желание посетить туалетную комнату, но и оповестила об этом сотрудников авиакомпании, которые запретили ей посещение туалета в передней части самолета. Соответственно довод о ее необоснованном перемещении в салон другого класса является неверным.

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Сославшись на п. 5.1. должностной инструкции бортпроводника, предусматривающий, что он несет ответственность за необоснованное перемещение пассажира в салон более высокого класса (л.д. 42), суд первой инстанции не установил тот факт, что пассажирский салон не включает в себя туалетную комнату, которая не может быть поделена по классам.

Согласно разделу 3 . Инструкции о порядке и правилах информирования на борту ВС (л.д. 47) пассажирский салон отделен от других помещений ВС перегородками и не включает в себя туалетную комнату.

3. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что тележка с едой не препятствовала посещению истицей туалета, расположенного в хвостовой части самолета. При этом суд не оценил ширину прохода, а также размеры самой тележки. Кроме того, в показаниях, которые удостоверены определением суда от 1 июня 2012 г.  по замечаниям на протокол судебного заседания свидетели указали следующее:

- показания стюардессы Пустыновой, развозившей еду, о том, что: «конструкция самолета не позволяет пройти в туалет, если в проходе стоит тележка» (по времени с\з 02:07:38);

- показания бортпроводника Панфилова: «Тележка препятствовала проходу в туалет» (по времени с\з 01:24:05);

4. Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Сославшись для отказа в иске, суд руководствовался Санитарными правилами устройства и содержания общественных уборных" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 98372), не усмотрев в них туалетных комнат на борту воздушного судна. Вместе с тем, данный нормативный акт не регулирует сферу оборудования туалетным комнатами транспортных средств, ограничивая сферу его применения вокзалами и аэропортами. Вопреки утверждению суда, этот документ не содержит разграничения туалетов на места общего либо частного пользования. Правила оборудования воздушных судов в нем не упоминаются вовсе.

Как следует из ответа Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта о 10.05.2012 г. № 1391/1 такие  требования изложены в отраслевом стандарте ОСТ 54-3-63-93, утв. Департаментом воздушного транспорта Минтранса России от 15.12.1993 г.

На самолете ТУ-154 вне зависимости от компоновки должно быть обеспечено три туалетные комнаты, поскольку в Российском законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие посещение туалетных узлов в зависимости от класса обслуживания.

Также следует отметить, что ни ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни Федеральные Авиационные Правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденные приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, ни Правила перевозки ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не содержат запрета на посещение пассажирами мест общего пользования – туалетов.

Как следует из раздела 3.3.2 Инструкции о порядке и правилах информирования пассажиров на борту ВС, изданной ответчиком  - посещение отдельного туалета не входит в перечень услуг для бизнес-класса, аналогичная информация содержится и в п. 3.2.2 Правил перевозки ответчика и не включает посещение туалета в отдельно оплачиваемую услугу (л.д. 90 оборот).

Вместе с тем ответчик при  осуществлении перевозки был обязан в полной мере соблюдать Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а именно ст. 8, в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и ст. ч.1 ст.24, согласно которой при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

5. Показаниями свидетелей доказан факт физического воздействия на истицу бортпроводником Панфиловым при полете, который признал и сам бортпроводник.

Согласно замечаний на протокол судебного заседания, которые удостоверены определением Савеловского суда г. Москвы 1 июля 2012 г. следует, что:

Показаний свидетеля Панфилова

• Истица сказала: «Уберите руку!» (01:08:49);
• Предложил сам пройти истице в туалет (01:11:14);
• На меня раньше и подавали жалобы и привлекали к ответственности за подобное (01:16:37);
• Соприкосновение с истицей у меня было (01:24:46);
• Прикоснулся к талии истицы (01:25:13);
• После соприкосновения с истицей задал вопрос (01:26:37);
• Задал вопрос: «Может истица хочет в туалет?» (01:27:36);
• Истица сказала: «Вы нарушаете мое личное пространство!» (01:28:44);
• Происходило соприкосновение и истица сказала: «что не позволит к себе такого отношения» (01:29:10);
• Могли наказать если слова истицы подтвердятся (01:35:07);
• Могли наказать за это материально (01:35:45);
• Истица сказала, что: «хочет в туалет» (01:40:52);

6. Суд не учел заинтересованность свидетелей со стороны ответчика в исходе дела и наличия существенных, неустранимых противоречий в них.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях, получают от него заработную плату и как пояснил непосредственный участник конфликта бортпроводник Панфилов: в случае, если слова истицы подтвердятся, то он будет привлечен к материальной ответственности. Ранее он также привлекался к материальной ответственности за аналогичные нарушения по вежливому обращению с пассажирами.

Противоречия:

- как видно из показаний свидетеля Крыловой, то истица громко и ясно говорила, что идет в бизнес-класс «кого-то поздравить», так же она написала и книге замечаний ответчика однако, как пояснил сам бортпроводник Панфилов таких слов в истица не говорила.

- свидетель Крылова показала, что Панфилов не прикасался к истице, тогда как он сам подтвердил что прикасался и брал истицу за талию;

- отсутствует свидетель Крылова и на видеозаписи, хотя по ее словам она находилась в объективе сьемки.

Нельзя признать и допустимым запись в книге замечаний от имени пассажира Змановского (л.д. 30), поскольку из нее не усматриваются обстоятельства произошедшего, кроме того не имеется адреса данного пассажира и отсутствовала реальная возможность его допроса в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, не подтверждены материалами дела и показания свидетелей, что истица нарушала общественный порядок на борту воздушного судна, поскольку в соответствии с п.12.1.6 Правил перевозки пассажиров, багажа и груза, утвержденных ответчиком - случаи невыполнения требований экипажа оформляются актом, составленным в присутствии нарушителя. Подобный акт о виновности истицы в материалы дела предоставлен не был.

7. Суд не принял во внимание, обязанности бортпроводников о вежливом общении с пассажирами, своевременному доведению достоверной информации и контроле за санитарным благополучием на борту ВС, закрепленные п.п.3.11,3.12,3.16 3.29 должностной инструкции бортпроводника.

Аналогичные положения о том, что на всех этапах полета летный и кабинный экипаж должен обеспечивать благоприятную и комфортную обстановку на борту ВС, содержится в п.п. 7.3.10., 7.3.12 Инструкции о порядке и правилах информирования на борту ВС, утвержденной ответчиком.

Кроме этого ни в одном источнике права, регламентирующем воздушные перевозки, в том числе в правилах полета ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»  не указана градация посещения туалетных комнат по классовому признаку салона самолета. Данная информация либо запрет  не была включен в договор перевозки, что может свидетельствовать о превышении полномочий бортпроводником.

 Вместе с тем, все действия истицы на борту самолета соответствовали законодательству РФ и не угрожали безопасности полета, также жизни (здоровью) пассажиров и членов экипажа, что в свою очередь прямо указывает на то, что вмешательство бортпроводника в действия истицы, в том числе и физическое и моральное воздействие на нее, было необоснованным и не требовалось вовсе. 

Однако противоправных действий бортпроводника было достаточно для того, чтобы причинить истице физические и душевные страдания, по своей силе превышающие неизбежный в этом случае уровень, и вызвать у нее чувства страха, страданий, способные унизить человеческое достоинство.

Факт нарушения ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей» установлен и Сургутской транспортной прокуратурой, которая внесла ответчику представление об устранении требований данного закона. Прошу оценить данное доказательство, поскольку оно поступило в адрес истца после вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 по иску Манго К.Д. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Приложения: квитанция об оплате государственной пошлины, доверенность на представителя, замечания на протокол, копия определения суда об удовлетворении замечаний на протокол, копия ответа Сургутской транспортной прокуратуры от 23.03.2012 и конверта в котором он поступил, копия ответа Тюмен МТУ ФАВТ от 10.05.2012 г., копия апелляционной жалобы для ответчика с приложением документов, которые у него отсутствуют.

Истица Манго К.Д.

Представитель истца  Зорин А.С.

2 июня 2012 г.