?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Мосгорсуд поставил практику выше закона
chestniy_yurist
Помните, то дело, когда я пытался взыскать штраф по закону "О защите прав потребителей", норма которого не менялась последнии 10 лет, а вот суды ее вертели как хотели. В итоге Верховный Суд РФ признал, что эта норма должна применяться к отношениям  сфере добровольного страхования. Еще раз обращу внимание норма закона не менялась и суд обязан применять именно закон, но судья выкрутилась, сказав, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято позже, чем страховой случай при действующем законе и не измененном законе и не применила закон, подлежащий применению. Теперь такие шаблоны стали на поток возведя судебную практику выше закона и наплевав по сути на свое конституционное предназначение. Вот как оправдывается Мосгорсуд, незаконно не применяя закон "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.
В пункте 2 Постановления № 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Постановление № 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров добровольного и обязательного страхования.
(Определение Мосгорсуда от 22.01.14 по делу № 33-1939/14)

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
А так происходит когда вместо чтения закона (как источника права) суды начинают произвольным образом обращаться к дайджестам в виде разнообразных постановлений пленумов (ЦК КПСС, ВС РФ, ВАС РФ и т.д.), а также к самым разным инструкциям, письмам, распоряжениям и т.д. и т.п.

Та же самая ситуация, как и с номерными знаками: пленум ВС РФ божественным провидением усмотрел в КоАП РФ слова и формулировки, которых изначально законодателем вообще туда не вносилось.

Уж очень оказалось соблазнительно для ВС РФ и ВАС РФ под видом анализа судебной практики и выработки единообразия в правоприменении начать заниматься де-факто законотворчеством.

Edited at 2014-02-12 10:36 am (UTC)

  • 1