Частная жалоба
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. было отказано в принятии искового заявления Николаева К.В. о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование мотивов отказа в принятии искового заявления суд положил довод о том, что имеется вступившие в законную силу решение суда между теми же сторонами и по существу о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Считаю вышеуказанный вывод суда об отказе в принятии настоящего искового заявления к производству, нарушающими нормы гражданского процессуального права (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), а также необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленных суду документов.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд может отказать в принятии искового заявления при наличии одновременно трех факторов во вступившем в законную силу решении суда: 1) в деле участвуют те же стороны; 2) рассматривается то же предмет спора; 3) у иска те же основания. Изменение хотя бы одного из этих трех признаков не позволяет судье отказать в принятии искового заявления.
При подаче настоящего искового заявления видно, что у него ДРУГОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА, под которым понимается конкретное требование истца к ответчику.
Предметом иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда от 10 сентября 2012 г. являлось требование истца о взыскании только основного страхового возмещения.
Тогда как в настоящем иске предметом спора являются иные требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, которые при рассмотрении дела, на которое ссылается суд первой инстанции, не заявлялись, не рассматривались и своего отражения в решении Тверского районного суда от 10 сентября 2012 г. не нашли.
Довод суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера и не могут разрешаться отдельно от рассмотрения спора по основному обязательству (взысканию страхового возмещения) носит надуманный характер, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на раздельное рассмотрение данных требований. Срок исковой давности по данным требованиям не истек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в приеме искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), а в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба, в связи, с чем на основании 331-335 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. о возврате искового заявления Николаева К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и разрешить вопрос по существу, направив настоящее исковое заявление и приложенные к нему материалы в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Про суд. Обязательно выложи решение по жалобе, просто интересно как будут обосновывать отказ.