Хлюстов против России
[Khlyustov v. Russia] (№ 28975/05)
Постановление от 11 июля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Москве, обжаловал неоднократные запреты на выезд из страны, примененные к нему в связи с отказом добровольно выплатить долг по судебному решению.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции (свобода передвижения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ограничение на выезд из РФ в рамках исполнительного пр
Ограничение на выезд из РФ в рамках исполнительного пр
Ограничение на выезд из РФ в рамках исполнительного пр
Летчик не выплачивал алименты, образовалась задолженность, большая. Пристава наложили запрет, при этом отправив исполнительный лист по месту работы. Авиакомпания-работодатель осуществляла полеты ТОЛЬКО за рубеж. Я ссылаясь на мнение ЕСПЧ (правда, этого дела еще не было), на то, что в данном случае ограничение вступает в противоречие с фундаментальным правом на труд и помимо прочего лишает должника реальной возможности погасить задолженность по алиментам, т.е. запрет косвенно нарушает и права ребенка, просил отменить постановление пристава. Первая инстанция отказала, вторая несмотря на все эти доводы оставила в силе. На словах сообщила - никто не мешает работать в других местах. Шутники.
К сожалению, доверитель дальше не пошел. Банально пропал из виду. Кому от этого стало лучше непонятно.
Можете прочитать тут если интересно
http://www.advokat74.com/registry/3264/blog/an-important-topic/
Однако КС решил отказать. Указал, что у суда достаточно дискреции определять момент начала течения срока исковой давности. А жаль.