October 5th, 2020

Сервильный иск Навального к Пескову или как переобуть ЦРУ

Начнем с того, что дискуссия о том, что Навальный американский агент продолжается уже давно. И сколько раз я лично и публично не спрашивал у Алексея Навального об этом - четкого опровержения так и не получил, поэтому продолжаю оставаться при своем мнении, что он американский агент.

Вот один из таких диалогов: Навальный - Вы американский агент?



Далее посмотрим как Навальный "переобувувает" текст сказанный Дмитрием Песковым в текст перифраза, надевая на себя печаль обиды.

Оригинал. Дмитрий Песков: Ну, скажу так, наверное, не пациент работает с западными спецслужбами, а западные спецслужбы работают с ним. Так будет корректнее. Действительно, есть такая информация. Я даже могу сказать конкретно: с ним в эти дни работают специалисты Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов Америки. В целом, наверняка, вы спросите меня даже не про спецслужбы — ладно, это, собственно, не первый раз, когда ему дают разные инструкции. https://meduza.io/feature/2020/10/01/kreml-obvinil-navalnogo-v-oskorblenii-putina-i-zapodozril-ego-v-sotrudnichestve-s-tsru

Навальный: В дело пошло старое-доброе ЦРУ. При этом они уже забыли, что я «Агент Фридом», разваливший Советский Союз и сейчас разваливающий Россию, и немного понизили меня до человека просто «работающего с инструкторами из ЦРУ». https://navalny.com

Загвоздка кроется в деталях, но ведь как я уже говорил Навальный плохой юрист и хороший медиаменеджер. Совершив перифраз Пескова он назначил себя работающим с ЦРУ, а ведь Песков говорил, что работают с ним и не говорил про инструкторов.

Да и что такое "работа" в лингвистике. Например, только Википедия дает несколько ее определений:
Рабо́та может означать:
Работа — функционирование какой-либо системы — механизма, биоценоза, организма или общности, — а также её части.
Работа — то, что может быть сделано, изготовлено, произведение какого-либо труда, готовая продукция.
Работа (в праве) — деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. См. также Подряд (договор).
Работа (в искусстве) — опус, произведение искусства, творение какого-нибудь автора.
Работа (в психологии) — серьёзная деятельность, противопоставляемая игре или любви. Один из критериев нормальности (или излечения) пациента.


Ведь быть может Песков говорил про излечение. Ну, а прежде чем культивировать обиду на работу ЦРУ, Алексею необходимо посмотреть закон о ЦРУ ведь Central Intelligence Agency, CIA — агентство Федерального правительства США, основной функцией которого является сбор и анализ информации о деятельности иностранных организаций и граждан.

Таким образом, работа ЦРУ с Алексеем Навальным как это следует из официальной страницы ЦРУ - могла составлять сбор разведывательной информации через агентурную сеть и другие соответствующие средства. При этом, о том что Навальный агент ЦРУ и о том, что получил инструкции от ЦРУ Песков не сообщил.

Сервильный (раболепный) иск Навального к Пескову обречен, по моему мнению, на фиаско, но зато это хороший пиар-повод как в басне Ивана Крылова ‎«Вот то-то мне и духу придаёт, Что я, совсем без драки, ‎Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!»


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Безрукову рекомендовали банить

Изучил интересное Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" где описаны суды актера Сергея Безрукова, который боролся с журналами за удаление своих фотографий и сведений в контексте защиты права на личную жизнь. В данном деле КС РФ расширил пределы дозволения в отношении публичных фигур: разрешил публиковать не только фото, но и сведения без разрешения, а если что не устраивает то требовать удаления из интернета.

КС РФ указал, что рименительно к пункту 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Приведенная правовая позиция, учитывая аналогичные юридические конструкции пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации и имея в виду, что Конституция Российской Федерации в статьях 23 и 24 не делает различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица, применима в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации без его на то согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что заявитель, как следует из представленных материалов, не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о гражданине (физическом лице), распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для гражданина (физического лица) в силу последующих событий или действий гражданина (физического лица) (часть 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

Данный правовой механизм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой (Определение от 26 ноября 2018 года N 3087-О). С приведенной позицией согласуется подход, которого придерживался и Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 октября 2017 года по делу "Фуксманн (Fuchsmann) против Германии", не усмотревший нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметив в том числе, что заявитель не предпринял попытки добиться исключения ссылок на спорную статью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из результатов поиска.