September 9th, 2020

Морализм, Цой и пародия

Я так и не посмотрел фильм "Матильда" Алексея Учителя за который горели машины и шумел Интернет, а уже новые скандалы прокатились на прошлой неделе, когда, якобы, родственники просили запретить новый фильм этого же режиссера аж самого Президента РФ. Был и ответ Минкульта РФ: законно и обоснованно выпустили в прокат, да и вроде как отец Виктора Цоя сказал, что не просил запретить. Не совсем понятно, но может это и специальная акция продвижения, но правовой смысл просьбы о запрете меня просили разъяснить журналисты, в связи с чем исхожу из следующего.

Согласно сообщений СМИ родственники знаменитого музыканта Виктора Цоя попросили Президента Российской Федерации Владимира Путина не допустить выхода на экраны нового фильма режиссера Алексея Учителя «Цой» о легендарном лидере группы «Кино».

Понятно, что родственники музыканта обеспокоены, в первую очередь, трактовкой личности их близкого человека, погибшего тридцать лет назад. Авторы письма обращают внимание на то, что создателям фильма "Цой" не давали согласие на использование имени и изображения музыканта ни наследники, ни музыканты группы "Кино", ни иные правообладатели и заинтересованные лица.

Что интересно, по замыслу, Цоя в киноленте можно будет увидеть только один раз - это будут документальные кадры. Все остальное время на экране будет появляться только гроб. Ключевую роль в фильме исполняет актер Евгений Цыганов. Его герой находится за рулем автобуса, с которым столкнулся "Москвич" Цоя.

Однако стоит отметить, что, во-первых, фильм сам по себе на первый взгляд не нарушает ничьих авторских прав. Он повествует об исторической личности, ушедшем из жизни человеке, имя которого принадлежит всей России, а не только его семье или бывшим коллегам по музыкальной группе. Вряд ли можно говорить о том, что кто-то может всерьез рассчитывать на то, что сможет запатентовать имя «Цой». С тем же успехом можно пытаться запрещать издавать книги о Маяковском и Есенине, Лермонтове и Бальмонте, снимать фильмы о различных событиях отечественной истории.

Во-вторых, представляется довольно странной попытка втянуть в этот спор главу государства. Президент страны имеет куда более широкий и серьезный круг вопросов, которые ему надо решать, нежели споры из-за фильма о почившем 30 лет назад рок-музыканте. Скорее всего, авторы обращения решили взять пример с тех людей, которые пытались остановить прокат фильма «Матильда».

Культура, и кино в том числе, должна быть максимально свободной от цензуры. Если в фильме нет порнографии, сцен насилия, то он не может быть запрещен к показу. С точки же зрения авторского права данный фильм не является плагиатом какой-либо другой кинокартины ни полностью, ни частично. Собственно, именно поэтому и пишут письмо президенту: не имея хороших шансов на разрешение спора в судебном порядке в свою пользу, они отчасти надеются на административный ресурс, что Путин их пожалеет и решит защитить их интересы, а отчасти пытаются выразить свою позицию по фильму, привлекая к ней максимальное внимание.

Хочется отметить, что каждый гражданин, каждый человек имеет полное право на собственную точку зрения по вопросу личности известных исторических фигур. Никто не вправе запрещать эту точку зрения, но и родственники исторических фигур не должны пытаться запрещать другим людям знакомиться с культурными произведениями, содержащими оценку исторических личностей.

Однако у фильма есть один уязвимый момент – возможное использование песен «Кино». Права на песни «Кино», звучащие в фильме, в едином и неделимом порядке принадлежат отцу Цоя, его сыну и музыкантам «Кино» — и пользоваться фонограммой можно только с общего разрешениям правообладателей, а разрешение на использование композиций Учитель получил только от отца музыканта Роберта Цоя. Именно этот нюанс может привести к тому, что у создателей фильма действительно могут быть правовые проблемы . Но, в любом случае, впутывать в обсуждение кинокартины, да еще в таком ключе, общественность и, тем более, главу государства, не следует.

В этом ключе хотелось бы вспомнить певца Стаса Михайлова и его суд за внешность. В Определении Московского городского суда от 21.04.2015 N 4г-3894/2015 было указано, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о защите права на охрану изображения относительно использования изображения (внешности) истца в персонаже "Михаил Стасов" и исполнении роли "Михаил Стасов", удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходила из следующего. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что в части изображения персонажа "Михаил Стасов" в телепрограмме имело место использование фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства с изображением истца, своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данной части телепередачи использовано не оригинальное изображение истца, что предполагало необходимость получения его согласия, а показана пародия на собирательный образ российского шоумена - эстрадного исполнителя в фильме "Дублер". При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имелось. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 152.1 ГК РФ, и исходила из того, что изображение истца в смысле указанной статьи ГК РФ ответчиками не использовалось. Судебная коллегия также руководствовалась п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.




promo chestniy_yurist апрель 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Ярмарка современного искусства в Музее Москвы (часть 1)

Понять современное искусство сложно, просто смотрите!
На ярмарке современного искусства #blazar в Музее Москвы часть 1 #современноеискусство

3F6DB3E1-850D-40F4-B2DE-0F0B3D5270FA.jpeg

Collapse )