June 23rd, 2020

И вновь об ухудшении условий банковского вклада в одностороннем порядке

Как сообщает РГ "Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда страны, когда изучила спор обычного гражданина, который слишком доверился рекламе весьма выгодных для простых вкладчиков бонусов, размещенной банком.

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда страны, когда изучила спор обычного гражданина, который слишком доверился рекламе весьма выгодных для простых вкладчиков бонусов, размещенной банком.
Верховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPAВерховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPA
Верховный суд напоминает: банк не может менять условия договора, если одна из его сторон экономически слабее. Фото: EPA
Гражданин в Ульяновске такую рекламу увидел и открыл в этом банке счета. Но обещанных процентов не получил. Банк обещания, кстати, прописанные в договоре, не просто не выполнил, а заявил, что передумал. Тогда гражданин подал на банк в суд. Но проиграл. Местные суды решили, что банк имеет право передумывать. Пришлось обиженному клиенту дойти до Верховного суда, где к его доводам прислушались.

Фото: Сергей Михеев
Верховный суд разъяснил, почему фото нарушения не может быть доказательством
Это решение Верховного суда важно и для остальных вкладчиков других банков, попавших в аналогичную ситуацию.

Итак, эта история началась в Ульяновске. Там в районный суд пришел мужчина с иском к некому банку. Он рассказал, что подписал с банком два договора банковского вклада "Онлайн-бонус". Положил на них деньги. Обещанный банком бонус за открытие вклада и его пополнение должен был составить 1,15 процента от суммы вклада или перевода. Ждал вкладчик обещанные проценты и не дождался. Истец попросил суд взыскать с банка сумму бонуса.

Решением Заволжского районного суда Ульяновска вкладчику было отказано. Областной суд оставил это решение в силе. А вот судьи Верховного суда, увидели ошибки в позиции и районного, и областного судов.

Банк утвердил документ под названием "Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физлиц".

Наш герой заключил два договора вклада и перечислил на каждый по 30 тысяч рублей. Через несколько месяцев на каждый вклад добавил еще денег. Интересно, что пока вкладчик подсчитывал проценты, которые получит, банк поправил документ о процентных ставках. Он снизил бонус до 0,58 процента от суммы перевода вместо 1,15 процента.

Третий договор вкладчик открыл, когда уже у банка были новые, сильно пониженные проценты. Потом вкладчик увидел, что низкие проценты ему пришли и по первым двум вкладам - 0,58 процента.

Районный суд, отказывая обиженному вкладчику, аргументировал свою позицию так: заключив договоры банковского вклада "Онлайн- бонус" гражданин согласился со условиями банка, в том числе и с его правом в одностороннем порядке дополнять и изменять документ о процентных ставках. Вывод суда: действия банка об отмене одного бонуса и введение меньшего бонуса прав истца не нарушают. Апелляция - областной суд - с таким выводом согласилась полностью. Зато не согласился Верховный суд. И объяснил, почему.

Верховный суд начал с Гражданского кодекса и его статьи 310. В ней говорится, что в случае если исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью не всеми сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором только стороне, которая не ведет предпринимательскую деятельность.

Вот важная мысль Верховного суда - из буквального толкования перечисленных норм и закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

подробнее


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

На следующий день - нарушение тайны совещательной комнаты

Иногда бывает так, что судья берет время на подумать и после окончания прений и реплик назначает день, когда объявит свое решение. Такая позиция суда является незаконной и признается нарушением тайны совещательной комнаты.

Подобные нарушения выявил Второй кассационный суд общей юрисдикции и отменил решение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда установила, что при принятии решения по делу не соблюдены правила о тайне совещания судей.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена на следующий день. Однако согласно части первой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью второй статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Частью третьей статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по названному делу не соблюдены правила о тайне совещания судей, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции.


Тряски в самарской полиции

Адвокат Александр Зорин считает, что основания для возможного увольнения высокопоставленного должностного лица могут быть самыми разными. «Если речь идет об отставке – то это дело добровольное, и о причинах можно только гадать. Однако в последнее время существует такая тенденция, что если действительно имеют место какие-то отрицательные мотивы, то проще не выносить сор из избы и попросить человека уволиться по собственному желанию», – отметил правозащитник.

подробнее

https://www.kommersant.ru/doc/4389301