October 8th, 2019

Галочка против полноты информации

Сегодня направил в новый Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу по делу Аэрофлота в части не предоставления, по моему мнению, полной информации по алкогольным напиткам в бизнес-классе до покупки билета.

На подачу кассационной жалобы меня вдохновили новости о проверке "Аэрофлота" ФСБ РФ из которых я узнал, о том, что: "Тем, кто не пьёт шампанское, "Аэрофлот" готов предложить коньяк, на который потратил астрономические 251,7 млн рублей. Этого "Аэрофлоту" оказалось недостаточно. Для того чтобы у нужных пассажиров было всё хорошо во время полёта, авиаперевозчик закупил более чем за 160 млн премиальное шампанское Bollinger — такое же пьёт легендарный Джеймс Бонд. И всё за государственный счёт."


Мне стало очень интересно куда же все это добро девается и почему на борт попадает так мало коньяка, а загружают дешевое  "Жигули"



Заодно почитал версию апеляционой инстанции из которой следует тезис:  раз при покупке билета поставил отметку, что с правилами покупки  согласен, то значит все понял и больше нечего объяснять не нужно, ведь услуги по питанию и напиткам не существенные условия договора.

Казуистика, конечно интересная, сразу вспоминается как на сайте Победы тоже галочки под багаж ставили, а оказывалось что можно бесплатно ручную кладь везти. В общем напоминает разовор глухого со слепым. Тезис о том, что если бы Аэрофлот выставил свой перечень напиков по многолетним статистическим наблюдениям за пожеланиями пассажиров  (которые кстати так и не были представлены в судах), то заблаговременно прочитав про такой мини-бар о 6 банках "Жигули" 300 мл. коньяка на всех, я бы в таком бизнесе не полетел.   Но увы и ах, из набора текста в апелляционном определения внятного юридического ответа на свои вопросы я не увидел.

ПС. И еще интересно, что Мосгорсуд в своем определении даже перепутал представителя истца с представителем ответчика (Аэрофлота), который не явился . Поэтому, если в таких вопросах путаница, представляю, что в толковании закона.

PHOTO-2019-10-02-15-33-26.jpg

Collapse )
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Надзор в КАС РФ как исчерпание средств правовой защиты

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 35 Конвенции. В Решении по делу "Чигиринова против Российской Федерации" (Chigirinova v. Russia) (от 13 декабря 2016 г., жалоба N 28448/16) Европейский Суд указал, что в спорах с участием государственных органов власти, рассматриваемых в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лицо, которое намеревается подать жалобу в Европейский Суд, должно сначала использовать средства правовой защиты, предлагаемые существующей двухуровневой кассационной процедурой: во-первых, в президиуме суда субъекта Российской Федерации, затем в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с КАС РФ решения, вынесенные судом субъекта Российской Федерации, не подлежат пересмотру в кассационном порядке, но могут стать предметом апелляции в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. После этого стороны имели возможность подать жалобу о пересмотре в порядке надзора в течение трех месяцев после обычного ("вторая инстанция") рассмотрения апелляции.

Заявитель мог возбудить надзорное производство после того, как его апелляционная жалоба была отклонена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, и мог получить решение об отказе в рассмотрении или о передаче его иска о пересмотре в порядке надзора для рассмотрения по существу Президиумом Верховного Суда. Следовательно, процедура пересмотра в порядке надзора была непосредственно доступна заявителю и могла дать ответ по существу его жалобы в соответствии с Конвенцией.

В делах, когда производство по КАС РФ начинается на региональном уровне и продолжается в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, как в деле заявителя, требование о пересмотре дела в порядке надзора входит в число внутригосударственных средств правовой защиты, которые заявитель обязан исчерпать для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Галкин против Российской Федерации
(Galkin v. Russia)
(N 5497/18)