August 7th, 2019

За некачественную пластическую операцию взыскал свыше 2 млн. руб.

Выиграл более 2 млн. рублей для доверительницы, которой некачественно провели пластическую операцию груди.Причем, этого хиругка Гайка Бабаяна именуют не иначе как звездным.

Подробный сюжет об этом сделал новостной канал Mash.

Москвичка засудила хирурга за изуродованную грудь. Звёзды, скандалы, миллионы рублей и двойные баллоны — всё в этой новости

Гайк Бабаян — знаменитый пластический хирург из клиники "Шарм голд". Оперировал Дану Борисову, Стоцкую, Малиновскую, и кого только не. Но с Ольгой, которая хотела увеличить грудь, что-то пошло не так. Имплантаты встали криво — такую ошибку хирурги называют "двойным баллоном".

Ольга баллонов не оценила и пошла в суд. Клиника отпиралась, но дело в итоге проиграла и выплатила Ольге два миллиона. А другой доктор, тоже весьма звёздный, все исправил.

Двадцать лет, баллонов нет — это некрасиво.

Facebook post



Подробности дела описали многие СМИ, например портал LIFE




У звёздного хирурга из Москвы отсудили два млн рублей за изуродованную грудь

Михаил Аксенов



В ходе суда клиника отказывалась признавать вину и объясняла неудачные операции возрастом пациентки.

Проживающая в Великобритании Ольга К. давно хотела увеличить размер груди и решила сделать это в Москве. При выборе клиники и хирурга женщина руководствовалась статутом медицинского учреждения, а услышав, что пациентками пластического хирурга Г. Бабаян якобы были Мария Малиновская, Анастасия Стоцкая, Дана Борисова и другие известные личности, лечь под нож она решила именно там.

Первая операция не привела к обретению заветного результата. Импланты встали криво, при операции была допущена явная ошибка, называемая "двойной баллон". В клинике признали, что пластика прошла неудачно, но поспешили успокоить женщину, что всё можно исправить второй операцией, которая к тому же будет сделана бесплатно. Ольга вновь отправилась на хирургический стол.





Пациентка Ольга К. Фото ©LIFE



Однако и после второй операции грудь не только не приобрела округлую, правильную форму, а была деформирована, изрезана ещё сильнее, к тому же начала болеть. А когда пациентка поняла всю тяжесть ситуации, несмотря на обещания клиники, за вторую операцию ей выставили счёт.

Сама себе больше поражаюсь, что меня так вдохновило телевидение. Он такой крутой, подумала, если он уже такого медийного уровня, то точно ничего не испортит. Когда у меня была вторая операция, которая бесплатная, ко мне подошла медсестра и сказала, что надо заплатить ещё 30 тысяч за наркоз и за то, что "будете здесь пребывать", — рассказала Лайфу пострадавшая пациентка.





Пациентка Ольга К. после второй операции. Фото ©LIFE



Женщина обратилась за помощью в другую клинику, где ей экстренно оказали медицинскую помощь и исправили все дефекты. А параллельно Ольга наняла адвокатов, чтобы засудить пластического хирурга, изуродовавшего ей грудь.

В ходе долгих судебных тяжб с привлечением экспертов Минздрава России было установлено, что во время операции Г. Бабаян допустил дефекты оказания медицинской помощи: диагностические, тактические (неправильно выбранная тактика операции, неправильный хирургический разрез), дефекты анестезиологического пособия. Хотя в ходе судебного процесса клиника отказалась признавать вину, списывая неудачный результат на возраст пациентки.

Мы пытались с ними переговоры вести, чтобы в досудебном порядке [решить проблему]. Были объяснения, что это возраст. Они шли на конфликт как со мной, адвокатом, так и с ней. Очень негативно общались. Четыре эксперта-врача федерального центра экспертиз Минздрава выявили нарушения и в тактике операции, и в диагностировании. Плюс были выявлены медицинские дефекты. По документам, операцию должны были проводить в стационаре, а проводили амбулаторно. Прокурор поддержал нашу сторону, и Тверской суд взыскал больше двух миллионов рублей. Моральный вред оценили в 150 тысяч рублей. Неустойка — 520 тысяч и штраф около 647 тысяч рублей, — пояснил Лайфу адвокат Ольги Александр Зорин.





promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Суд по КРФоАП без прокурора - нарушение принципа беспристрасности суда

Европейский суд по правам человека продолжает планомерно поддерживать позицию, что отсутствие в деле об административном правонарушении стороны обвинения с возрождением этой функции на суд не несовместимы с принципом объективной беспристрастности.

Полагаю, что этот недостаток необходимо устранять на законодательном уровне, ведь формальное не участие прокурора в деле об административном правонарушении, это весомый повод выиграть дело в ЕСПЧ и причинить убытки бюджету РФ.

Третья секция

Дело «Кададов и Переверзев против России»

(Жалобы № 18820/17 и 20413/17)

Решение

Страсбург
23 Июля 2019

Решение окончательное, но может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Кададов и Переверзев против России,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая комитетом в составе:
Алена Полачкова, Председателя,
Дмитрий Дедов,
Жилберто Феличи, судьи,
и Фатуш Арачи, заместитель секретаря секции,
Обсудив в частном порядке 2 июля 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

Процедура

1. Дело было возбуждено по двум жалобам (№18820/17 и 20413/17) поданных против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя российскими гражданами г-ном Сергеем Васильевичем Кададовым и г-ном Георгием Геннадьевичем Переверзевым 22 февраля и 1 марта 2017 года соответственно.

2. Российское правительство (“правительство”) было представлено г-ном М. Гальпериным, Уполнамоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. 8 февраля 2018 года правительству было направлено уведомление о жалобах, касающихся предполагаемой не беспристрастности суда, а остальные заявления были признаны неприемлемыми в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.

Фактические данные

I. обстоятельства дела

4. Заявители родились в 1976 и 1973 годах соответственно и проживают в г. Вольск, Саратовской области.

5. Заявители были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Суд наложил на них денежный штраф в размере 30 тысяч рублей и временно приостановил действие их водительских прав.

Подробная информация, касающаяся каждой жалобы, приводится в Приложении 2 ниже.

II. Соответствующее внутреннее законодательство и практика

6. Краткое изложение соответствующих внутренних положений и практики см. В деле Карелин против России (№926/08, §§ 22-37, 20 сентября 2016 года).

Закон

I. объединение жалоб

7. С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

8. Заявители жаловались на то, что суд, рассматривавший их дела, не был беспристрастным, в нарушение статьи 6 Конвенции, которая, гласит следующее:
“В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое … слушание… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.”

9. Правительство оспорило этот аргумент. По их мнению, факты, на которые жаловались заявители, не раскрывают предполагаемое нарушение. При рассмотрении административных дел в отношении заявителей национальные суды обеспечили соблюдение принципа объективной беспристрастности. Тот факт, что обвинение отсутствовало, не следует истолковывать таким образом, что функции обвинения были возложены на суды. Судья, ведущий дело, изучил доказательства, собранные правоохранительными органами, оценил их допустимость, достоверность и актуальность. Суды обязаны уважать презумпцию невиновности и толковать сомнения в пользу подсудимых.

10. Заявители настаивали на своих жалобах.

А. Приемлемость

11. Суд признает, и правительство не возражает против этого, что статья 6 Конвенции применяется в настоящем деле в соответствии с ее уголовным статусом. В этой связи он принимает во внимание, что санкции в виде денежного штрафа и приостановления действия водительских прав, наложенные на заявителей, носили карательный и сдерживающий характер (сравните, Михайлова против России, № 46998/08, § 64, 19 ноября 2015 года).

12. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

В. Правовая оценка

1. Основные принципы

13. Общие принципы, касающиеся объективной беспристрастности, хорошо закреплены в судебной практике суда и недавно были обобщены в ряде дел (см., например, дело Карелин против России, № 926/08, §§ 51-57, 20 сентября 2016 года).

2. Применение общих принципов

14. Ранее суд уже рассматривал дело, которое касалось рассмотрения российскими судами дела об административном правонарушении. Проанализировав национальные правила административного судопроизводства, он пришел к выводу, что установленные законом требования, позволяющие Национальным судебным органам рассматривать дела об административных правонарушениях, подпадающие под действие статьи 6 Конвенции в рамках ее уголовного аспекта, в отсутствие органа прокуратуры, несовместимы с принципом объективной беспристрастности, изложенным в статье 6 Конвенции (см. Карелин, упомянутый выше, § § 60-84).

15. Рассмотрев доводы сторон и представленные по настоящему делу материалы, суд не видит оснований считать иначе. Он считает, что при рассмотрении дел заявителей суд первой инстанции нес бремя предъявления и обоснования предъявленного им обвинения. Как и в случае с Карелиным, суд не может сделать вывод о наличии достаточных гарантий, исключающих законные сомнения относительно негативного воздействия установленной законом процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. Наконец, он отмечает, что апелляционное производство не устранило недостатков судебного разбирательства. Учитывая широкую предусмотренную законом сферу обжалования, отсутствие стороны обвинения в апелляционном производстве является серьезным недостатком.

16. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы суд мог сделать вывод о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования объективной беспристрастности.

III. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

18. Заявители не подавали иска о справедливом удовлетворении. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать им какую-либо сумму на этот счет.

По этим причинам суд, единогалсно,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском языке и письменно уведомлено 23 июля 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Fatoş Aracı Alena Poláčková
Заместитель Председателя Секретариата


Политраша и другие СМИ о раскрытии агента Навального "Мамочка"

Издание "Ридус" https://www.ridus.ru/news/304554

Юрист разоблачил провокатора Навального на митинге в Москве

Адвокат Александр Зорин установил личность этого мужчины: как выяснилось, это охранник блогера Алексея Навального, который раньше работал на Михаила Касьянова на выборах в Костромскую областную Думу в 2015 году.



Издание  "Ruposters" https://ruposters.ru/news/04-08-2019/mamochkoi-kolyaskoi-nesanktsionirovannom-mitinge-moskve-avgusta-okazalsya-ohrannik-navalnogo?fbclid=IwAR2FMqzYEbM6MYdcsEOd98A7l53nEXCnEN-u3L42Y6BnSl_DQQts6BGN-cs

"Мамочкой с коляской" на несанкционированном митинге в Москве 3 августа оказался охранник Навального

Роль "несчастного папаши" с коляской, участвовавшего в незаконной акции в Москве 3 августа сыграл охранник Алексея Навального, сообщает РЕН-ТВ.

Напомним, на одном из видео, которые активно распространялось участниками несанкционированной акции в интернете 3 августа, можно было увидеть мужчину с коляской, который пытался "противостоять" действиям ОМОНа.

Юрист Александр Зорин выяснил, что что мужчина с коляской - охранник блогера Алексея Навального и одного из бывших лидеров оппозиции Михаила Касьянова, еще в 2014 году принимавший активное участие в предвыборной кампании РПР-Парнас с бейджиком охранника.

"Таким образом, мы видим что "джинсовая мамочка" это не случайно проходящий персонаж жестоко подавленный ОМОНом, это профессиональный провокатор, который работает на Навального, Касьянова, Яшина и неоднократно появлялся в ситуациях необходимых для снятия деструктивных роликов и распространения их в сети", - пишет Зорин в своем личном ЖЖ.


Политраша (Руслан Осташко) 90 672 просмотров и 1160 комментариев

Издеваться над протестовавшими 3 августа московскими креаклами продолжают ехидные тролли Путина. Попутно они раскрывают детали устройства провокаций, которыми оппозиционеры пытались раскачать ситуацию на незаконном митинге.

Видео



ПС.

КоАП РФ Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних


1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.