July 10th, 2019

Телемост обострений

Киев опять в дыму. На это раз несладко пришлось журналистам канала «NewsOne». Националисты требовали отобрать лицензию у канала из-за возможного телемоста с Россией.

В чём только не обвинили это СМИ - в госизмене, терроризме. СБУ грозит допросами. А ведь прямой эфир должны были выйти даже не политики, а простые люди. И поговорить о двусторонней повестке, при чем на своём, бытовом уровне. Чем жили, что читали, что слушали. Уставшие от бесконечных дрязг в эпоху политической нестабильности люди, хотели просто поговорить.

Строить мосты, пусть даже телевизионные в Незалежной - преступление. Тем временем, президент Зеленский пошел на поводу у радикалов. И тоже выступил против телемоста. И это в «свободной» , «либеральной» европейской стране. Вести диалог нынешний лидер Украины готов только в присутствии старших наставников из Евросоюза и США. И это при том, что Америка вообще не имеет никакого отношения к нормандскому формату.

Национальный Совет Украины по вопросам телевидения начал проверку телеканала. И думается, что проверка найдёт тысячу и один повод, чтобы отобрать у вещателя лицензию. Нет сомнений в том, что поможет прокуратура, которая открыла дело по статье «финансирование терроризма». И всё это - не абсурд, это реальность. Неужели официальный Киев так боится простого разговора на не самом рейтинговом телеканале страны?

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Несоблюдение специалистом самопредупреждения

Очередной оригинальный ход для борьбы с грамотными адвокатами придумали следователи полиции из УВД ЦАО г.Москвы, у которых ранее мы обнаружили чудеса с подписями.

Если раньше приобщать заключения специалиста, привлеченного стороной защиты следователь отказывалась под предлогом, что оно выполнено на платной основе (когда защита априори не обладает полномочиями в отличия от следствия назначить экспертизы на бесплатной основе) либо под предлогом что специалист затратил времени на производство заключения меньше чем эксперт, то теперь вместо искусственно изобретенных поводов, пришить белыми нитками постарались УПК РФ.

Новеллой от полицейского следствия, стал повод не приобщать заключение специалиста, привлеченного стороной защиты, чтобы потому, что специалист не был предупрежден о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.




Согласиться со следователем, конечно нельзя, поскольку имеющая признаки плагиата мотивировка в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства сходна до степени смешения со статьей Чарыкова А.В., Вдовцева П.В. Новые поправки в УПК РФ о специалисте // Российский следователь. 2017. N 18. С. 45 - 48., которые рассматривали основания п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ в предположительной форме вот фотоцитата из Консультанта.
"

"
тогда как Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 264-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации" придерживается противоположной позиции.

В частности в вышеуказанном Определении КС РФ определил, что статья 161 УПК Российской Федерации, устанавливая, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению (часть первая), позволяет предать их гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (часть третья); следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, специалиста) о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем берет у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК Российской Федерации (часть вторая).

Приведенные нормы не ограничивают возможность привлечения специалистов и экспертов, приглашенных по инициативе стороны защиты, к участию в деле, А ПРЕДПОЛАГАЮТ ЛИШЬ ПРАВО дознавателя или следователя предупредить их о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 559-О-О).

Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвиняемый и его защитник наделены правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования это право предоставлено защитнику (пункт 3 части первой статьи 53), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - и обвиняемому (часть четвертая статьи 217), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (часть четвертая статьи 220). В силу же части третьей статьи 80, частей второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 того же Кодекса, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. В соответствии с частью четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О).

О том, что заключение специалиста, о приобщении которого ходатайствует сторона защиты, не имеет значения для уголовного дела  в постановлении следователь не упоминает.

Таким образом, вывод следователя по п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ в части невозможности приобщить заключение специалиста, которого следователь не предупредил о неразглашении данных предварительного расследования ошибочен и не соответствует смыслу, который вложил в эту норму права законодатель и который выявил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 264-О-О. Эта норма права лишь наделяет следователя правом предупредить специалиста о неразглашении (это можно сделать в любое время), но не запрещает приобщать заключение специалиста, не предупрежденного о неразглашении в материалы дела и не лишает такое заключение доказательственного значения в связи с не предупреждением о неразглашении. Запрета на производство заключения специалиста до его возможного предупреждения о неразглашении данных предварительного следствия нормы УПК РФ не содержат.


Такую трактовку УПК РФ, конечно мы пропустить не можем и будем обжаловать такие позиции в установленом порядке.