March 1st, 2019

«Патриот» Навальный потребовал больше санкций

Навальный пообщался с журналистами Financial Times и констатировал, что введенные против России санкции оказались не эффективными. Само санкционное давление он назвал «хаотичным и невероятно беспорядочным».

Логика проста - давить надо сильнее, чтобы эффект был ощутимее. Конечно, Навальный имеет в виду олигархов и их «грязные деньги», совершено не задумываясь, что за этими людьми стоят тысячи, а может, десятки тысяч обычных россиян, которые получают деньги, работая на предприятиях.

Это его интервью ещё раз показало, что Навальный - не политик, которого заботит в том числе благосостояние граждан, а диверсант, цель которого - всё разрушить. Ему всё равно, что люди могут остаться без средств, что им нечем будет платить ипотеку, кредиты, оплачивать отдых детей. Такая недостижимая для него цель - низвергнуть «кровавый режим» оправдывает любые средства.

После президентских выборов, он, к слову, вовсе исчез из российского медиа пространства. Главное для него теперь - обозначиться там, стать «экспертом» по вопросам борьбы с неугодным режимом. Он хочет стать этаким венесуэльским Гуайдо. Ущипните, разбудите его кто-нибудь, потому что такого у нас точно не будет.

И дело даже не в том, что российский лидер никогда не должен допустить такого тотального обнищания своего народа, а следовательно - и социального взрыва, а в том, что поддержка Путина, его легитимность ну кого на Западе не вызывает сомнений. Это-то больше всего и раздражает - мало кто, а пожалуй, и вовсе никто из мировых лидеров не может похвастаться такими рейтингом.



promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Уклонист Коновалов как председатель призывной комиссии субъекта РФ - насмешка над армией

Я уже неоднократно высказывался на политических дебатах, что уклонисты или персонажи с невнятным прошлым относительно военной службы не могут занимать государственные должности.

Яркий пример, ставленник КПРФ Глава Хакасии Валентин Коновалов, который как сообщают РИА Новости числится в списке уклонистов от службы в армии в военном комиссариате Красноярского края.

Считаю, что ограничение для кандидата на ВДЛ (высшее должностное лицо) субъекта должны учитывать как кандидат мужчина реализовал свой долг и обязанность закрепленные ч.1 ст. 59 Конституции РФ о прохождении военной службы, ведь в соответствии со ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ВДЛ субъекта РФ является председателем призывной комиссии.

В случае с Главой Хакасии получается оксюморон - глава призывной комиссии субъекта РФ уклонист?

Сейчас подобного ограничения в избирательном праве нет, поэтому наличие или отсутствие военного билета у кандидата на пост главы субъекта Федерации на участие в выборах и вступление в должность не влияет в связи с чем Всероссийская политическая партия "Партия свободных граждан" предложит Президенту России законодательную инициативу о введени подобных ограничений по аналогии с п.11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" .

Вышесказанные положения предусматривают, что гражданин не может находится на государственной службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены.



#партиясвободныхграждан #кпрф