February 15th, 2019

А, публика... Только граждане?

Вчера в Пресненском районном суде г.Москвы не было свободных сидячих мест в коридоре и выходом из сложившейся ситуации в ожидании длительной задержки судебного заседания послужили скамейки в зале судебного заседания, где у нас должен был состоятся суд.

Зная, что в соответсвии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство во всех судах отрытое мы решили воспользоваться этой возможностью и послушать другие дела. Два в одном: и место нашли и своеобразный способ обучения по иной категории дел.

Судья удивился нашему присутствию в зале и с настороженностью спросил чем нас заинтересовало данное дело, где мы не участники процесса. Получив нетривиальный ответ об отсутствии мест в коридироде, судья с облегчением вздохнул произнеся вслух: "А, публика"...

Пока было время между вынесениями судебных актов я изучил ГПК РФ на предмет правового статуса людей, присутствующих в судебном заседании и понял, что ГПК РФ имеет дефекты на этот счет.

Слово "публика" отсутсвует в ГПК РФ. Вместо него используются слова "граждане, присутствующие в судебном заседании" (ч.7 ст. 10, ч. 3 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 158, ч.2 ст.159).

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства - ч.7 ст. 10 ГПК РФ.

Положение о равенстве "граждан" перед судом имеется в ст. 6 ГПК РФ. Правоспособность именно гражданина закреплена в ст. 36 ГПК РФ. Право на представителя в гражданском деле есть у физического лица только у гражданина ст. 48 ГПК РФ. Споры о выселении граждан, возмещение гражданам убытков (п. 8 ч. 2 ст. 22.1, ч.6 ст. 29 ГПК РФ).

Часть 2 ст.13 ГПК РФ гласит, что ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Таким образом, если следовать букве закона, то не граждане (иностранные граждане, апатриды) не могут вести аудиозапись в судебном заседании, не могут иметь представителя, они не могут быть удалены из зала судебном заседания, не могут обратиться в суд по определенной категории гражданских дел наряду с гражданами, они (не граждане) не обязываются исполнять судебные решения.

Полагаю, что положение о публике и ее правовом статусе должно быть унифицировано во всех процессуальных кодексах Российской Федерации, где необходимо изменить формулировки, поскольку слово "граждане" влечет ограничение прав иных лиц (не граждан) и входит в противоречите с ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, требует наличия у всех физических лиц паспорта с целью подтверждениям гражданства, ограничивает подсудность (выселение, компенсация вреда за незаконное осуждение и т.п.), влияет на исполнимость судебных актов российских судов.

При этом упоминания о публике есть в ст. 54 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ч. 3 ст. 346 УПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35
"Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Наиболее правильным следует дать определение публики как лиц, не участвующих в деле и не являющихся другими участниками процесса и скорректировать процессуальное законодательство в этом ключе, убрав слово "граждане".


Позиция о доступе публики согласно нормам содержащихся в международных договорах.

Комитет по правам человека ООН в соображениях от 28 июля 2017 г. по делу Фахридин Аширов против Кыргызстана (сообщение N 2435/2014)ссылается на свое замечание общего порядка N 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, в котором отмечено, что: "все судебные разбирательства по уголовным делам или же в каком-либо гражданском процессе в принципе должны проводиться устно и быть открытыми для публики". В пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах подтверждается, что в демократическом обществе суды имеют право не допускать на разбирательство всю публику или ее часть по соображениям морали, общественного порядка (ordre public) или государственной безопасности или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия (пункт 7.4 Соображений).

В Постановлении Европейского Суда по жалобам N N 37037/03, 39053/03 и 2469/04 "Чаушев и другие против России" (вынесено 25 октября 2016 г., вступило в силу 25 января 2017 г.), которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.
Суд напомнил, что "... проведение открытых судебных слушаний является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Публичный характер судопроизводства защищает стороны по делу от осуществления правосудия втайне, без контроля со стороны общественности; при этом он также является одним из средств поддержания доверия к судам. При осуществлении правосудия, включая судебные разбирательства, легитимность обеспечивается за счет его публичного характера. Обеспечивая прозрачность осуществления правосудия, гласность способствует реализации цели пункта 1 статьи 6, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которой является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции...Гласность имеет большое значение в обычном уголовном судебном разбирательстве, которое зачастую может затрагивать и опасных лиц, несмотря на сопутствующие проблемы безопасности" (пункт 22 постановления).
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Новый вид хулиганства - публичное обнажение

МОСКВА, 14 фев — РАПСИ. Пресненский суд Москвы назначил 10 суток административного ареста модели Кире Майер за хулиганство, выраженное в публичном обнажении, сообщил РАПСИ пресс-секретарь суда Алексей Черников.

"Постановлением Пресненского суда Майер признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток", — сказал собеседник агентства.

Модель была задержана 13 февраля после того, как в интернете появилось видео, на котором Майер, переодетая в полицейскую форму, показывала прохожим на улице в Москве обнаженную грудь.

Итсочник http://rapsinews.ru/judicial_news/20190214/295049304.html?fbclid=IwAR1MFIXFCr7cqTEdiRQXoq0oGxqyjkEU-q2vc5e6xQU_m_vhv0qVlRN-pHI

Думаю в ЕСПЧ девушка вполне может поставить вопрос о нарушении права на свободу самовыражения ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, если ЕСПЧ посчитает что голые груди нравственности не помеха, а учитывая толерантный подход по делу Пусси Райт, шансы у модели высоки

В габариты а/к "Победа" кофру не поместиться

Возмущен поведением авиакомпании "Победа" установлением габаритов — 36×30×27 сантиметров на пассажира, которые сняли с рейса народного артиста Василия Ланового по причине того, что его кофр (дорожная сумка для костюма) не попал под эти размеры.

По моему мнению, указанные габариты ущемляют права основной массы потребителей как минимум с начиная с 48 размера одежды, так как не соответствуют реальным размерам, производимых кофров и костюмов для взрослых людей, что намерен продемонстрировать Вам простым и наглядным экспериментом.

Сам я часто вынужден брать с собой костюм для деловых мероприятий и возить его в кофре. Размер моего костюма 50-52 и этот показатель я думаю можно отнести к среднему.

Так вот мной приобретен стандартный кофр его размер по длине составляет 58 сантиметров





далее берем костюмную вешалку без одежды ее размер 50 сантиметров



и берем самую маленькую вешалку, что я смог найти в Икеа ее размер 43-44 см.



таким образом мы видим, что даже самая маленькая по размеру вешалка без одежды не сможет пройти габарит, который установила "Победа"

А что же это за габарит спросите Вы? Все просто это стандартный лист А-4 с одной из сторон равной 30 см. А теперь попробуйте уместить в подобие бумажного листа формата А-4 свой костюм с рубашкой в кофре.



Конечно, я думаю такое возможно, если ваш костюм без вешалки и сделан из пластикового пакета, что вы носите продукты из магазина.

Я Победе давно обьявил вотум недоверия, а сейчас намерен потребовать от Минтранса установить минимальные размеры сверхнормативной ручной клади, а Роспотребнадзора и прокуратуру проверить условия договора с пассажирами в части признаков ущемления прав потребителя.