November 6th, 2018

Необоснованное сообщение о намерении банкротства расценивается как диффамация

Называть юридическое лицо банкротом заучит умалять его деловую репутацию. С решением суда согласен.

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 09АП-28670/2016-ГК по делу N А40-253325/15

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Законодатели отказали судьям в ликвидации мотивировочной части

Ещё один бюрократический припон, который увеличит срок исполнения судебного решения. Проектом изменяется порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.


В остальном спасибо 🙏 законодателям, что не пошли на поводу у ленивой судебной власти, требующей отменить мотивировочную часть судебных решений. За это мы и дополнительное ходатайство вытерпим о выдаче исполнительного листа, тем более что и так пишем подобные заявления уже.

Репортаж о втором чтении законопроекта здесь


Дело о лжепотерпевшем

Сегодня выступил с докладом в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» при уполномоченном при Президенте РФ по правам предпринимателей Борисе Титове по фактам неправомерного, по-нашему мнению, уголовного преследования крупного предпринимателя УВД ЦАО г.Москвы под контролем прокуратуры ЦАО г.Москвы, которое эксперты охарактеризовали как "дело о лжепотерпевшем".

Суть дела заключается в том, что одна организация взяла у другой организации займ. Организации крупные и между ними было более 3000 исполненных договоров за плечами партнерской работы, в том числе и подобных договоров займа. Как только заимодавец частично расплатился, но допустил просрочку кредитор, при теплых отношениях со стороны УВД ЦАО г.Москвы возбудил в отношении неустановленных лиц уголовное дело, якобы за мошенничество.

Возбуждение данного уголовного дела как незаконного отменил прокурор ЦАО г.Москвы, признав отношения гражданско-правовыми, но теплые отношения в следствии дождались смены прокурора и вновь возбудили уголовное дело по тем же основаниям.

Почти два года потребовалось, чтобы прекратить это абсурдное уголовное дело, где к моменту его прекращения заимодавец по договору сессии за большие деньги уступил свое право требования по договору к должнику третьему лицу.

Далее по другим договорам цессии это самое право требования по договору займа неоднократно продавалось на рынке и в конечном итоге было выкуплено материнской компанией должника, которая на основании заключённого в суде мирового соглашения отодвинула срок возврата долга. Вроде все выяснилось и прокуратура ЦАО г. Москвы согласовала постановление о прекращении данного уголовного дела.

Однако, история продолжилась и зам. начальника ГСУ ГУВД г.Москвы под надуманным предлогом отменил постановление о прекращениии уголовного дела и поставил следователю ряд задач по производству дополнительных действий. То, что заявитель уже не держатель долга и то, что срок возврата долга по новым условиям ещё не наступил, руководство следственного органа не смутило.

Директору должника при отсутствии претензий со стороны действующего заимодавца тут же было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УПК РФ и дело по плану "Барбаросса " двигали в суд. Неимоверная борьба и кучи напиши написанных жалоб притормозили следствие на переломе и удалось добиться назначения повторной финансово-аналитической экспертизы, ведь предыдущая судебно-бухгалтерская экспертиза была безвозмездно сделана следователем в коммерческой организации и с грубейшими ошибками, даже без предоставления бухгалтерского баланса экспертом с образованием уровня кулинарный техникум.

Вызывает удивление и то, что обе организации действуют имеют серьёзные активы в балансах, продолжают выплачивать денежные средства по договору займа, а гражданский иск в уголовном процессе предъявляется физическому лицу, которое уже не является директором должника.

Сейчас дело начинает получать публичную огласку, за что я очень благодарен уполномоченном при президенте РФ по правам предпринимателей Борису Титову и экспертному сообществу Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», которые направят свои заключения о неправомерности уголовного преследования моего доверителя в Генеральную прокуратуру РФ и Министру внутренних дел России.

Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» - это первая в России общественно-государственная организация рассматривающая обращения от предпринимателей по фактам рейдерства и коррупции. Центр начал свою работу в 2011 году. Он был создан при участии «Деловой России» по распоряжению правительства РФ.

В настоящее время центр является авторитетной экспертной площадкой при уполномоченном при президенте РФ по защите прав предпринимателей и выполняет важную функцию анализа поступающих в его адрес обращений субъектов российского бизнеса и выявления фактов нарушения их прав и законных интересов.

В компетенцию ЦОП входит рассмотрение обращений предпринимателей по конкретным случаям рейдерства, коррупции и незаконного уголовного преследования на базе общественной оценки, а также обращение в защиту нарушенных прав предпринимателей в органы государственной власти и органы местного самоуправления.



Collapse )