March 6th, 2018

ФИАС на вашу голову

Новая ситуация сбоя федеральных информационных рестров сложилась в области регистрации юридичеких лиц. Так, имеющиеся в ререстре прав на недвижимое имущество сведения об объектах (квартирах, офисах) согут не совпадать с реестром, который ведет налоговая служба, которая на основании этих не совпадений, а вернее отсутствия сведений в своем собственном реестре - ФИАС, отказывает в государственной регистрации не взирая на данные из ЕГРП.

Кратко налоговая ссылается на то, что Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает следующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения и органов местного самоуправления в сфере адресных отношений:
присвоение адресов, их изменение и аннулирование;
размещение, изменение, аннулирование содержащихся в государственном адресном реестре, сведений об адресах.

Таким образом, по мнению налоговой, источником информации об адресе, в том числе о наименованиях элементов планировочной структуры, улично-дорожной сети, номерной части являются соответствующие уполномоченные органы.

Следовательно, в случае возникновения необходимости внесения в ФИАС информации об адресе либо его уточнении, физическому или юридическому лицу следует обращаться в уполномоченные органы по месту нахождения объекта, а не к оператору ФИАС или иному федеральному органу исполнительной власти.

И ФНС РФ прямо игнорирует ЕГРП, говоря о том, что следует иметь в виду, что документами, подтверждающими правильность соответствующего адреса, являются акты уполномоченных органов, а не акты разнообразных федеральных органов исполнительной власти.

Судебная практика по этому вопросу скачущая, но как правило, суды становятся на сторону юрлица, если доказано, что помещение имеется в натуре и пригодно для размещения руководящего органа организации, для проверки данных доводов у ФНС есть полномочия с вызодом на место, которые она должна исчерпать перед принятием решения об отказе в госдарсвенной регистрации.

ПС. А самое главное такая позиция не мешет ФНС РФ благополучно и своевременно начислять налоги на имущество без данных ФИАС, но регистрацию проводить отказываются.
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Неуважительные причины неполучения дохода супругом при разделе имущества

Довольно часто, пр разделе совместно нажитого имущества у спорящих сторон возвикает желание увеличить свою долю путем отступления от равенства долей, закрепленных в по общему правилу, в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, который гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Но если с несовершеннолетними детьми судебная практика более или менее понятна, как впрочем и по расходованию имущества в ущерб семьи, то основание "если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам", остается темной лошадкой российского правоприменения.

Обычно суды ограничиваются простой формулировкой недоказанности отрицательного факта, исходя из того, что не представлено доказательств, что другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Однако какие причины следует считать не уважительными ни Семейный кодекс РФ, ни Постановления Пленумов ВС РФ либо другие его разъяснения (обзоры судебной практики, конкретные судебные акты) мне найти не удалось, что свидетельствует о необходимости корректировки законодателем п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в части выработки этих критериев неуважительности либо разъяснений на уровне ВС РФ.

К тому же следует иметь ввиду, что исключительность применения случая отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества по основанию "если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам" будет конкурировать с мировоззрением супругов, да и самого суда на п 3.ст. 34 СК РФ, согласно которому, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом неуважительные причины из п.2 ст.39 СК РФ столкнутся с уважительными причинами из п.3 ст.34 СК РФ, ну а например применительно к женщине попробуйте доказать что она не вела домашнего хозяйства, правового понятия, которого СК РФ и правообязательные разъяснения ВС РФ также не сформулированы. Про уход за детьми думаю стоит говорить о возрасте, но поскольку такого упоминания нет, то следует принимать за эталон - совершеннолетие.

Конституционный Суд РФ помогать правоприменителю и супругам при разделе имущества с отступлением от равенства долей не стал, мягко свалив все на суды общей юрисдикции, не предложив законодателю что-то подкорректировать.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1569-О, от 28 мая 2013 года N 847-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, представляющий собой гарантию обеспечения баланса прав и законных интересов супругов при разделе судом их общего имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.