August 2nd, 2017

Санкционные фейки от МБХ

Кажется, на новых санкциях, введённых в отношении Росси со стороны США, решил оттоптаться каждый, кому не лень. И звезда залоговых аукционов 90-х, осуждённый за хищения и неуплату налогов - МБХ в их числе (https://khodorkovsky.ru/mbh/statements/sanctions/….

Посыл у него тот же, что и у Явлинского - кошмар, просчёты, кровавый режим. Впрочем, в его посте интересно другое. А именно то, как придуманный и запущенный миф становится фактом реальности, который начинает восприниматься как нечто данное и не требующее никаких обоснований. О чём речь?

Речь о самом горячем фейке последних месяцев - о якобы нашем вмешательстве в американские выборы. «...Но чтобы влезть в американские президентские выборы, пытаясь повлиять на то, Хилари там будет президентом или Трамп?! Фантастические идиоты» - пишет, по всей видимости,располагающий неоспоримыми доказательствами МБХ.

Вот он механизм в действии - запущенный слух, бесконечно тиражируется в СМИ, блогах, на различных конференциях и форумах, а в какой момент - уже никто и не помнит, откуда ноги растут. А ведь до сих пор, не было предоставлено не одного серьёзного доказательства ( и не серьезного) тоже, что Москва имеет какое-то отношение к исходу американской выборной кампании.

Все попытки конструктивного диалога, принимаемые Кремлём, сводятся уже чуть ли не к тому, что мы же еще и должны доказать американцам, что мы в их выборы не вмешивались. В общем, повод бы нашелся и без этих выборов. А «патриоты», между тем, радостно потирают руки, предвкушая скорое падение России.

Не дождётесь! #санкции #мбх #выборы
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Законная неустойка дольщиков не повод для банкроства недобросовестных застройщиков

Большинство законодательных мер, призванных защитить права дольщиков от недобросовестных застройщиков сводятся судебными инстанциями на "нет".

Московские суды на примере мкр. "Царицыно-2" многократно снижают ЗАКОННУЮ неустойку, предлагая дольщикам доказывать ее справедливый размер с соотнесением на возможные убытки, а арбитраж оставлет без рассмотрения заявления о банкротстве недобросоветсных застройщиков по приничине того,  что неустойка не основное обязательство.

Ситуация начинает накаляться и социально-судебное противостояние грозит вылиться в политическое. Намерены проинформировать Президента России об анализе негативной  судебной практики по данному вопросу, предложив систему реформирования защиты прав дольщиков.

А вот формулировка на основании которой арбитраж отмахивается от обманутых дольщиков.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 No214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No1 (2015) вопрос No8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу NoА41- 34824/16).

Таким образом, учитывая, что требования заявителя состоят неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,  не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.