July 23rd, 2017

За третью кассацию по линии СОЮ тоже нужно платить пошлину

Практически неработающий механизм третьей кассации - обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) на основании части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получил оценку Коснтитуционного Суда России в части необходимости оплачивать государственную пошлину и соблюдать 6 месячный срок.

По сроку. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1058-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".  Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и, вопреки доводам Н.А. Салтыкова, не содержит каких-либо положений, обязывающих лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обращаться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в том числе повторной, не регламентирует вопросы, связанные с установлением причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

По пошлине. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1710-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюхина Василия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О и др.).
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, поскольку, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе.


Таким образом, чтобы подать третью кассацию (повторную в ВС РФ) необходимо уложиться в 6-ти месячный срок со дня апелляции и приложить квитанцию об оплате государственной пошлины.

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Осуждаю польское политическое руководство за принятие закона о сносе советских памятников

В начале этой недели президент Польши Анджей Дуда подписал скандальные поправки в закон о декоммунизации, которые могут привести к сносу сотен памятников советским воинам. Памятников тем самым солдатам, которые в 1944 году освободили страну от гитлеровской оккупации.

Как коротка память тех, кто решился на такое. Одним росчерком стереть и уничтожить память об освободителях, которые спасли сотни тысяч поляков от газовых камер, массовых расстрелов и виселиц.

Памятники советским солдатам в Польше и без того регулярно оскверняют вандалы, очень редко полиция находит виновных. И вот теперь само польское государство, по сути, стало вандалом. Это настоящее преступление, которое, кроме Израиля, не осудила ни одна страна мира.

Всероссийская Политическая Партия «Партия Свободных Граждан» считает такой шаг польских властей противоречащим действующим договоренностям между двумя странами, направленным на искажение истории и событий всей Второй мировой войны. Одно дело бороться с «прославлением тоталитарной системы», совсем другое - целенаправленно стирать из людской памяти, памяти подрастающих поколений истории героев, отдавших жизни за освобождение этой страны.

Вместе с тем, следует отметить, что в Польше живут и те граждане, которые хранят память о наших солдатах, ухаживают за памятниками, по собственной воле восстанавливают монументы. Мы благодарим их за это.



Поправил судью по договорной подсудности

Удалось отмеить абсурдное определение мирового судьи, в которомон  в качестве доказательства согласования договорной подсудности требовал указывать наименование конкретного суда, тогда как в ГПК РФ такого требования не содержится, а например,  используется формулировка "по месту жительства ответчика". В договоре была изменена подсудность формулировкой "по месту жительства займодавца" .