May 22nd, 2017

Суд божий: огонь или вода

Суд Древней Руси, использовавший приёмы так называемого суда Божьего (испытание водой или калёным железом, применение «поля», то есть вооружённого поединка тяжущихся сторон), практически обходился без адвокатуры, так как принцип личной явки в суд неукоснителен, а «суд Божий» требует только истца и ответчика, а не защитника.

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Оштрафовали иностранного агента

Новый эпизод в нашей битве с иностранным агентом Фондом "Институт экономического анализа" под кураторством экс-помощника Президента России Андрея Илларионова, а ныне одного из бесполезных, но активных "борцов с режимом" (о начале процесса здесь.

Вот решение Мосгорсуда о штрафе иностранному агенту, коллегам кто работает в политической юриспруденции а и всем юристам для общего развития

Судья Смолина Ю.М. Дело № 7-3508/2017
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя – генерального директора Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» Пивоваровой Н.А. и дополнений к ней на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа»,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 г. в отношении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. Некоммерческая организация «Фонд «Институт экономического анализа» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ******** рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель – генеральный директор Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» (далее – Фонд) Пивоварова Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины организации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Фонд не участвует в политической деятельности на территории Российской Федерации; Управление Минюста РФ по Москве проводило проверку с существенными процессуальными нарушениями, проверка проведена без достаточных правовых оснований, что влечет недействительность акта проверки; назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, влечет избыточное ограничение имущественных прав Фонда.
В судебное заседание генеральный директор Некоммерческой организации Фонд «Институт экономического анализа» Пивоварова Н.А. и защитник по доверенности Кинчевская А.В. явились, жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, при рассмотрении дела в суде второй инстанции заявили ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании из ГУ Минюста РФ по Москве всех материалов внеплановой документарной проверки, а также просили приобщить к материалам дела документы, подтверждающие финансовое положение Фонда.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из ГУ Минюста РФ по Москве материалов внеплановой документарной проверки, считаю его подлежащим отклонению, поскольку считаю, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения доводов настоящей жалобы, проверки обоснованности и законности обжалуемого постановления.
Документы, подтверждающие финансовое положение Фонда, приобщены к материалам дела.
Представители ГУ Минюста России по Москве Малеева Н.В., Еланов А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а факт совершения Фондом административного правонарушения доказанным материалами дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав генерального директора Фонда «Институт экономического анализа» Пивоварову Н.А., защитника Кинчевскую А.В., представителей ГУ Минюста России по Москве Малееву Н.В., Еланова А.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Частью 1 ст. 19.34 КоАП РФ установлено, что осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в данном Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.
Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.
К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.
В силу п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный п. 10 ст. 13.1 указанного Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Как усматривается из материалов настоящего дела и судьей районного суда установлено, что на основании распоряжения ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве от 06 июня 2016 года № 4056 в отношении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» проведена внеплановая документарная проверка.
15 июля 2016 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Славянская площадь, д.4., стр. 2, по результатам проверки, проведенной должностными лицами ГУ Минюста России по г. Москве, установлено, что юридическое лицо – «Фонд «Институт экономического анализа» является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, а именно: получает денежные средства от иностранных организаций и участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, но при этом до настоящего времени с заявлением о внесении сведений о нем в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не обратилось, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.34 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2016 г.; распоряжением Министерства юстиции РФ от 22 июля 2016 г. № ******** -р «О включении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента»; распоряжением ГУ Министерства юстиции РФ по Москве 06 июня 2016 г. № 4056 «О проведении внеплановой документарной проверки Некоммерческой организации Фонда «Институт экономического анализа»; актом проверки от 15 июля 2016 года; уставом Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа»; выпиской из ЕГРЮЛ; договором № ********, заключенным между Фондом и Некоммерческой организацией «Среда Фаундейшн», согласно которому Некоммерческая организация «Фонд «Институт экономического анализа» получила пожертвование в размере ******** долларов США для поддержки проекта «Переход к правовому демократическому толерантному политическому режиму в России»; письмами ******** от 01.05.2014 г., 20.08.2014 г., 08.10.2014 г., 07.11.2014 г., 12.12.2014 г., 30.01.2015 г., 10.03.2015 г., 19.06.015 г., 21.01.2016 г.; графическими материалами А.Н. И********; отчетами о деятельности некоммерческой организации и персональном составе её руководящих органов за 2012-2015 гг.; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Фонда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Кроме того, нижестоящей судебной инстанцией также обоснованно был признан в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, объективная сторона которого образует бездействие, состоящее в невыполнении обязанности по подаче заявления о регистрации в качестве некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, должным образом описано.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Фонда в политической деятельности, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Фонд 11 апреля 2016 года заключил договор № ******** с Некоммерческой организацией «********», зарегистрированной на Бермудах, согласно которому Некоммерческая организация «Фонд «Институт экономического анализа» получила пожертвование в размере ******** долларов США для поддержки проекта «Переход к правовому демократическому толерантному политическому режиму в России», описательная часть указанного проекта на момент проведения проверки в ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве Фондом представлена не была. Анализ информации о деятельности Фонда, размещённой в сети Интернет, показал, что Фонд участвовал в двух международных проектах: первый – консорциум, выпускающий аналитический ежегодник по экономической свободе ********, членом которого Фонд является с момента своего образования; второй – об измерении индекса человеческой свободы The ********, о чем в 2015 году обнародован доклад.
Также в 2014 году Фонд на своем сайте разместил графические 
материалы «Тектонические сдвиги между макрорегионами Украины», характеризующие динамику социально-экономических показателей: ******** Источником этой публикации являются расчеты Фонда на основе официальных статистических данных.
В информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещен ряд публикаций с интервью Президента Фонда А.Н. И********, в которых содержится негативная оценка действиям органов государственной власти.
1. 06 марта 2014 на сайте ******** размещена статья «Андрей И********: «Путин хочет гражданской войны», согласно которой: «...главная (единственная) задача бесчисленных путинских провокаций последнего времени – уже совершенных, совершаемых сейчас, запланированных на ближайшее время спровоцировать начало гражданской войны в Украине... Цель – заставить, спровоцировать, вынудить новую украинскую власть ответить, отреагировать, применить силу, открыть огонь – желательно так, чтобы появились жертвы... Чем резонанснее гибель представителей той или иной социальной группы – тем «эффективнее» пропагандистский удар. Цель – делать все для того, чтобы запустить механизм не просто гражданского противостояния, а именно полномасштабной гражданской войны в Украине, руины номер два...». ********).
2. 24 декабря 2014 на сайте ******** размещена статья «Советы постороннего: после победы на Майдане Украине надо победить еще дважды»: «...Конечная цель Путина – контроль над Украиной. Собирается ли он идти на Прибалтику? Собирается, если вначале победит вас. Как далеко он может зайти? Настолько, насколько вы ему это позволите. В какой-то степени происходящее сейчас – это уже мировая война. Война, которую Путин начал 27 июля 2013 года – в день 1025-летнего юбилея Крещения Руси. Эту войну он ведет против Украины, Грузии, Молдовы, Беларуси, Балтии, Еропы, США, НАТО. Путин не ведет войны против Северной Кореи, Индии, Китая, Кубы, Ирана, Сирии, Венесуэлы, Зимбабве. Путин начал планировать военные действия против Украины давно – более десяти лет назад, еще до первого Майдана…» (********).
Также, 31 января 2016 г. в открытом источнике информационно-коммуникационной сети Интернет размещена статья: «И********: возврат Крыма Украине – это не политический вопрос», в которой Президент Фонда, старший научный сотрудник американского Института ******** И******** критикует действия органов государственной власти, а именно: «Возврат похищенного у Украины Крыма Украине – это не политический, а правовой вопрос. Поэтому он в принципе не может решаться политическими (в т.ч. демократическими) методами (голосованиями, референдумами и т.п.). Возврат похищенной собственности (бутерброда, кошелька, квартиры, бизнеса, территории, страны) решается не голосованиями, в особенности голосованиями участников и/или бенефициаров хищения (кражи, грабежа), подчеркнул он. Возврат похищенного имущества (например, квартиры или территории) собственнику осуществляется не политическими, а правовыми способами — по решению суда (на основе документов внутреннего и международного права) — безотносительно к мнению лиц, живущих после хищения в такой квартире (или аннексированной территории), и независимо от результатов возможного голосования (референдума) среди лиц, живущих в такой похищенной квартире (или ой аннексированной территории)», – добавил И********. Андрей И******** уверен, что Россия должна вернуть Крым Украине. В любых человеческих культурах не принято интересоваться мнением вора, кому именно должен принадлежать кошелек, вытащенный им из кармана жертвы. Вор должен вернуть похищенное его собственнику без каких-либо условий. И это вопрос собственника, исключительно собственника, и никого, кроме собственника, – что после возврата похищенного кошелька он посчитает нужным делать»,– резюмировал он.» (******** Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 г. 
№ 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ч.6 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л.Г. К********, С.М. С******** и В.П. Ю********, при отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие – непосредственное или путем формирования общественного мнения – на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.
Правомерным является также вывод судьи районного суда о том, что Президент Фонда И******** А.Н. осуществляется свою деятельность от имени и в интересах Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа».
А поэтому довод стороны защиты о том, что личное мнение Президента Фонда И******** А.Н., и высказанная им негативная оценка действиям органов государственной власти, не может расцениваться как политическая деятельность Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа», нельзя признать состоятельным.
Признавая наличие признаков участия организации в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организуемые и проводимые Некоммерческой организацией «Фонд «Институт экономического анализа» мероприятия были направлены на формирование общественного мнения, формат этих мероприятий и рассматриваемые на них вопросы имели целью привлечение внимания со стороны органов государственной власти, общественности, общественный резонанс.
При этом деятельность Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» финансируется из иностранных источников, что подтверждено материалами проверки о предоставлении Фонду денежных средств.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что Некоммерческая организация «Фонд «Институт экономического анализа» не осуществляет политическую деятельность на территории Российской Федерации, является необоснованным, опровергается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Вывод суда первой инстанции о том, что Некоммерческая организация «Фонд «Институт экономического анализа» отвечает предусмотренным п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» критериям некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, является обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Некоммерческой организацией «Фонд «Институт экономического анализа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа».
Таким образом, из совокупности представленных материалов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что «Фонд «Институт экономического анализа» является некоммерческой организацией, которая получает денежные средства от международных и иностранных организаций, и которая участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, то есть является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Указанная деятельность образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Фонда, в том числе о незаконности действий должностных лиц ГУ Минюста России по Москве, осуществленных в ходе проверки Фонда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Выводы судьи нижестоящего суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, влечет избыточное ограничение имущественных прав Фонда, поскольку его деятельность не связана с извлечением прибыли, а направлена исключительно на научную деятельность, не влекут удовлетворение жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.
При назначении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» наказания судья обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере ******** рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В связи с изложенным назначенный судьей районного суда административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Некоммерческой организации «Фонд «Институт экономического анализа» Пивоваровой Н.А. и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Что делать если вас беспокоят коллекторы?

Мой коллега - Член Федерального совета Всероссийской политической партии "Партия свободных граждан", доктор экономичеких наук, профессор и глава "Финпотребсоюза" Игорь Костиков в обширном аналитическом материале обратился к лицам, пострадавшим от недобросовестных коллекторов, где описал юридичекие универсалии поведенческих моделей, дав практические советы в подобных ситуациях.



Совет первый: Не думайте, что Ваши долги вдруг исчезнут

Если Вы взяли кредит или заём, то Вы взяли на себя и обязательство перед кредитором. Кредитор может потребовать исполнения Вами обязательств по договору кредита / займа в любой момент. Истребование возможно даже если истек трёхлетний срок исковой давности. Срок исковой давности может начинаться по окончании срока исполнения обязательств заёмщика, указанного в письменном уведомлении от кредитора заемщику о просрочке. Если кредитор не направлял заёмщику такое уведомление, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента просрочки каждого очередного платежа. При возобновлении платежей заёмщиком срок исковой давности начинает отсчет заново с новой просрочки по новому графику платежей.

Долг, возникший по кредиту / займу передается по наследству если наследники должника принимают наследство. С правами на наследство наследники автоматически получают обязательства по долгам. Неисполнение обязательств наследодателя приводит к проблемам кредитной истории наследников.

Если у банка, выдавшего Вам кредит, отозвали лицензию надеяться на то, что Ваш долг потеряется нельзя. Также если коллекторское агентство, взявшее на себя Ваши долги для взыскания, обанкротилось или не смогло войти в госреестр, то долг не исчезает. У активов, которые наполняют долговые портфели банков и других финансовых организаций, появятся новые собственники и взыскание возобновится.

Даже если в какой-то момент кредиторы, коллекторы или судебные приставы перестали подавать признаки жизни, это не означает, что вопрос с вашим долгом закрыт. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет продолжать взыскание имущества даже если у должника на данный момент его нет. В таких случаях судебный пристав, наделенный правом изымать личные активы должника, может вернуть взыскателю исполнительный лист. В течение полугода коллектор может осуществить еще одну попытку и снова направить документы приставу. А затем повторить эту процедуру еще несколько раз. Так что затишье во взыскании может быть временным.

Совет второй: маленьких долгов не бывает

Некоторые не осведомлённые люди утверждают, что коллекторы не связываются с маленькими долгами. Долги размером до 50 тысяч рублей составляют около трети объемов всех долгов по кредитам. Коллекторские агентства, приобретая у банков и МФО долги заёмщиков, смотрят не столько на размер долгов, сколько на качество базы контактов, показатели контактности должников, их социально-демографический статус. То есть, коллекторы оценивают, прежде всего, вероятность взыскания и себестоимость портфеля. Крупные и средние коллекторские агентства работают по принципу конвейера - с большими количествами однотипных долгов, — поэтому вопрос размера долга часто не имеет значения.

Совет третий: долг всегда растет

Остановить начисление штрафов и пеней при передаче долгов заёмщика от банка коллекторам не получится. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, при передаче долга новому кредитору первоначальные условия договора кредита/займа сохраняются неизменными. То есть, коллектор имеет право начислять проценты на кредит и штрафы за несвоевременный платеж на тех же условиях, что и ваш первоначальный кредитор (банк или МФО).

Совет четвертый: коллектор может только поговорить (и дать льготы)

Новый закон 230-ФЗ «О защите прав физлиц при взыскании» существенно ограничил права кредиторов. Они не могут контактировать (по телефону, смс или лично) с заемщиком чаще 1 раза в сутки, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц. Как и раньше, они не имеют право входить в квартиру должника без его согласия (хотя позвонить в дверь могут и не обязаны заранее согласовывать время и место встречи вне дома), не могут изымать описанное имущества должника, применять какие-либо методы физического воздействия, портить имущество.

Если коллекторы нарушают законные требования, то Вы можете жаловаться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), которая принимает и разбирает жалобы на нарушение 230-ФЗ (полиция часто отказывается это делать). Также Вы можете обратиться в НАПКА (Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств). Для того, чтобы Ваша жалоба на коллекторское агентство была более эффективной обеспечьте себя доказательной базой — подавайте заявления оставляя себе второй экземпляр с отметкой о приёме от Вас документа, делайте записи переговоров, собирайте факты нарушений (фотографии, видео).

Так как, в большинстве своём, коллекторы заинтересованы в том, чтобы Вы заплатили им по Вашему долговому обязательству, то нужно с коллекторами разговаривать. Коллекторские агентства могут согласовать с Вами реструктуризацию долгов — можно договориться о списании части долга или более мягком графике платежей.

Совет пятый: досудебное урегулирование с коллектором лучше, чем через суд

По новому закону, заемщик в любой момент может отказаться от общения с взыскателями, заполнив и отослав достаточно простую форму заявления. Но отказ от общения приведет к тому, что заемщик потеряет возможность получать информацию о планах и предложениях кредитора. Для кредиторов факт отказа должника от общения будет более сильным негативным показателем, чем просто просроченная задолженность по текущим платежам. Если потребуется взять ещё кредит, то при отражении в Вашей кредитной истории информации об отказе общения возможность получить новый кредит или заём сократится до нуля.

Кроме того, суд становится все менее выгодным для заемщика. В декабре 2016 года вышло постановление Пленума Верховного суда №62, в соответствии с которым для кредиторов существенно упрощается приказное производство в суде (без присутствия сторон, более дешевое и быстрое по сравнению с исковым). Кредиторы теперь не будут отказываться от взыскания штрафов и пеней, чтобы ускорить судебный процесс. Также активно развивается практика взыскания с проигравшего должника судебных издержек.

Совет шестой: не стоит хитрить

Некоторые должники считают, что можно избежать проблем со взысканием долгов если произвести отчуждение имущества в пользу родственников или друзей. Но такая сделка при наличии неоплаченного долга может быть признана ничтожной (недействительной), а также повлечь обвинения в злостном уклонении от долга (если долг выше 1,5 млн. рублей) и мошенничестве (уголовная ответственность). В последнее время все операции с движимым и недвижимым имуществом становятся более «электронными» — судебный пристав может отследить все движения средств по счетам должника и в большинстве регионов пристав оперативно получает информацию об имуществе должника и сделках с ним.

Не стоит направлять в различные органы пачки жалоб на выдуманные действия коллекторов и судебных приставов — ФССП сейчас разбирает их очень тщательно, в том числе запрашивая записи переговоров у коллекторских агентств и компаний связи. Из 1 500 полученных с начала года жалоб, лишь 25 превратились в протоколы о правонарушениях. Представители ФССП даже предложили коллекторам подавать в суд на заявителей необоснованных жалоб, которые вызвали проверку со стороны госоргана. Возможно, что затраты на проверку выдуманных жалоб будут возлагать на этих самых выдумщиков.

К сожалению, текст закона сейчас дает большие возможности для злоупотреблений с обеих сторон. Например, до сих пор неизвестно, как правильно толковать понятие «контакт» (жалобы на нарушение количества контактов составляют значительную долю обращений должников). Должники считают, что телефонный звонок (даже сброшенный или не отвеченный) это уже состоявшийся контакт. Взыскатели считают, что контактом должен считаться диалог между представителем кредитора и должником. Кредитор, имеющий жесткие ограничения по количеству контактов с должником, имеет право быть выслушанным, представиться, назвать сумму долга и получить обратную связь от должника. Официальных разъяснений по этой проблеме от ФССП пока нет, но судя по уже вынесенным решениям, ФССП придерживается в этом вопросе некой середины.

Совет седьмой: судебный пристав не исчезнет сам по себе

Принудительное судебное взыскание не только более дорогой, но и менее комфортный вариант для должника, чем досудебное урегулирование. Согласно законодательству, получив от суда исполнительный лист, судебные приставы могут наносить визиты должнику и входить в квартиру без его согласия в любой будний день с 6 утра до 22 вечера, арестовывать счета и списывать с них средства, оценивать и вывозить имущество. Поэтому не стоит надеяться, что закрытая дверь и Ваше игнорирование приставов может помешать взысканию задолженности - приставы имеют юридическое право исполнять решение суда по взысканию задолженности.

Главный совет.

Коллекторское агентство, проинформировавшее Вас о том, что обладает правом взыскания по Вашей кредитной задолженности, заинтересовано получить деньги быстрее, хоть и в меньшем объёме. Поэтому всегда есть возможность предложить свои условия и удобный график платежей. Вы можете просить гарантийные письма о снижении суммы долга. Выплачивайте долги понемногу, сколько можете — это лучше, чем делать ситуацию более тяжёлой

Оригинал