November 25th, 2016

Допуск участника общества в дело о банкротстве

Очень интересное определение с опорой на конституционное права субъекта на судебную защиту вынес Верховный Суд РФ. Смысл его заключается в том, что по общему правилу отстаивать интересы банкета-юрлица может его конкурсный управляющий как лицо заменяющее исполнительный орган, а участник не имеет право выступать от имени банкротящегося юрлица, поскольку не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Вместе с тем, ВС РФ правильно указал, что в такой ситуации отсутствие у участника статуса представителя должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

По моему мнению, это абсолютно обоснованная позиция основанная на ч.1 ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вот выдержки из мотивировочной части определения ВС РФ.

Решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт , на наличие которого ссылался участник, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у участника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, участник указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы участника не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

№ 304-ЭС15-20105
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 61
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Проверка ЦИК РФ сведений о кандидатах требует реформирования

Во время выборной кампании в Государственную Думу России столкнулся с неприятным явлением - с абсолютно ненадежной системой проверки ЦИК РФ сведений о кандидатах.

Так, мне с легкой руки Росреестра приписали квартиру и земельный участок в Подмосковье, которыми я никогда не владел. Думаю это просто был однофамилиц, но это никто из ЦИКа РФ не удосужился проверить при том обстоятельстве, что копию паспорта и ИНН я туда предоставлял. Может времени не хватило, может желания, но негативную информацию, что я что-то там утаил передали в СМИ (https://regnum.ru/news/polit/2169765.html).

Пришлось в экстренном порядке писать заявление о корректировке сведений, но учитывая, что ЦИК РФ уже передал сведения в СМИ, репутационный ущерб уже был нанесен - я был обьявлен обманщиком государственного органа, который, якобы, скрыл сведения о себе. В жаркий период избирательной кампании судиться с ЦИКом РФ и СМИ не было ни возможности, ни желания.



ЦИК РФ написал мне скупое письмецо и, как я понимаю, в СМИ информацию-опровержение не передал, раз она до сих пор болтается в интернете без обновления.



В эти дни на своей научно-практической конференции ЦИК РФ обсуждает эти вопросы поднятые заместителем ЦИК РФ Николаем Булаевым и мне бы очень хотелось, чтобы авральная система проверки сведений о кандидатах была упорядочена и не допускала сбоев, подобным моему случаю, а наоборот выявляла действительно тех, кто что-то скрывает от избирателя.