October 27th, 2016

Протест Украины на посещение Владимиром Путиным Крыма - очередная глупость

Украина сколько угодно может выражать протесты в связи с посещением Крыма Владимиром Путиным. Бумага все стерпит.



Сколько угодно может наш сосед называть российский субъект «оккупированным» или «временно оккупированным». В Киеве, кажется, не понимают, что обратное возвращение Крыма в состав Украины невозможно ни при каких обстоятельствах. Никаких.

Наверное, с этим тяжело смириться. Но сделать это все-таки надо, и чем раньше это произойдет, тем раньше отношения между нашими странами начнут восстанавливаться. Это очень долгий процесс, возможно, он займет годы или даже десятилетия.

В который уже раз можно обратить внимание киевских властей, что Крым никто не отбирал. Речь шла о защите русскоязычного населения, которое весной 2014-го находилось под реальной угрозой. В Крыму могли бы повториться ужасы Одессы, только еще хуже. К счастью, до этого не дошло. И не дошло только потому, что там был проведен референдум, результаты которого хорошо всем известны.

Не мы устраивали погромы, крушили памятники, избивали людей на улице. Мы не вмешивались в события на майдане, но, повторю, вмешаться пришлось, когда под угрозой оказались русские. Все это, как мне кажется, хорошо осознают в Киеве. Теперь неплохо бы было набраться смелости и признаться в этом самим себе. Это, конечно, нелегко. Но сделать это надо.

Что касается визита Владимира Путина в Крым, то никто не вправе указывать главе российского государства , какие регионы он внутри страны должен или может посещать. И уж тем более, выражать в связи с этим протесты.
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

При банкротстве необходимо учитывать рыночную стоимость активов, а не балансовую

Количество банкротных дел ежегодно увеличивается пугающими темпами примерно на треть ( федеральная статистика за 2014 и региональная статистика за 2015 ). И если экономисты связывают это с кризисом, то я как юрист связываю это со способом выхода из кризиза по принципу "концы в воду". Много лет я занимаюсь банротными процессами и вижу какая это мутная вода, чтобы во многих случаях оставить контрагента "с носом". На днях даже взрустнулось, что банкротство детища Полонского уже закончилось, а его уголовное дело еще особо не начиналось в суде.

Но выше это лирика, а юристам работа, чтов принципе не может не радовать за персональный доход, но огорчает за бизнес-среду и государственное регулирование в ней, которое подрывает доверие инвесторов в Россию.

Сегодя я раскажу об очень важном пробеле законодательства и практики основанном на способе определения неплатежеспосбности  должника, учитываемых при оспаривании его подозрительных сделок.

В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды обычно  сопоставляли стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное положение оказалось ошибочным и Верховный Суд России вынес очень важное постановление по данному вопросу вступившесь за рыночную стоимость, а не балансовую (Определение от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В данном постановление ВС РФ указал что, указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что и было сделано судом апелляционной инстанции.