February 11th, 2014

Депутат Ремезков и его законопроект об уничтожении состязательности сторон в уголовном процессе

Представляете, состязательность сторон - это юридическая фикция, считает член ЕР и депутат Госдумы РФ Александр Ремезков, являющийся автором законопроекта об "Объективной истине в уголовном деле". Этот член ЕР, был уже объектом народного гнева при сомнительных законодательных инициативах и даже попадал в топ-10 лицемерных чиновников. А еще этот патриот должен внести законопроект об обучении детей чиновников за рубежом, ведь его собственные дети внедрены в образовательный процесс Великобритании.

IMG_2872.JPG


В общем сама правовая мысль этого субъекта законодательной инициативы и его реальные действия кажутся мне парралельными, но получил несколько просьб прокомментировать законопроект. Главное, что режет глаз:

Таким образом, закрепленная в статье 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.


То есть, законодательно закрепляется обвинительный уклон и возможность пересмотра дела на любой стадии. На суд возлагается обязанность искать доказательства вины. Конечно, депутат Ремезков по своему прочитал ч.2 и ч.3 ст. 49 Конституции РФ и решил, что раз обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, то пусть суд доказывает его виновность, а неустранимые сомнения можно применять только если, они не устранены всем аппаратом государственного понуждения. Учитывая, заявление председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой о том, что за 2013 г. Не было отменено ни одного приговора этого суда, то законопроект Ремезкова уже в действии. Вот еще пару перлов из пояснительной записки.

Кроме того, дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:
1) неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.


1. Предусматривается введение в понятийный аппарат УПК РФ термина "объективная истина" и определение его значения в статье 5 как соответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
2. Установление объективной истины определяется в качестве общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства, реализуемого на всех стадиях производства по уголовному делу. В развитие этого принципа предусматривается обязанность публично-правовых субъектов доказывания (суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя) в пределах своей компетенции принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В частности, предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений в его истинности принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения справедливого правосудия.

Лично я против данного законопроекта этого законодательного мажора Ремезкова, поскольку сам служил следователем спец.прокуратуры и знаю как добывается объективная истина, знаю как формально работает суд в России сейчас (пепла и вериг на всех не хватит). Лишение отраслевого принципа состязательности сторон, это путь к судебному тоталитаризму и следственному беспределу (тройкам и воентрибуналу). Беспристрастного суда в России нет и в ближайшее время он вряд ли появится, но не надо убивать, хотя бы надежду на справедливое правосудие. Пусть состязательность сторон в российском уголовном судопроизводстве, как правильно заметил депутат Ремезков, это юридическая фикция, но надежда,  что фикция станет реальностью, когда заменят гробосудей, а такое я уверен случиться, у меня остается.

скоро Ремезков. И такое может предложить, а что подходит, чтоб с конституционной фикцией о правах человека бороться....


Collapse )
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Иллюзия наказания

Исполнено только 14% из 100% наложенных административных штрафов. Такой суд рассмтривается в международном праве как иллюзорный. Глава службы судебных приставов не просто должен уйти в отставку, а привлечен к уголовной ответсвенности, ведь даже субьективное мнение говорит, что здесь может усматриваться саботаж и халатность.

Бюджет недополучил 21,5 млрд рублей административных штрафов - глава ВС

14:35 11/02/2014 Российский бюджет недополучил почти 21,5 миллиардов рублей, которые суды общей юрисдикции наложили на административных правонарушителей, сообщил во вторник председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев на совещании судей в Москве.

Мосгорсуд поставил практику выше закона

Помните, то дело, когда я пытался взыскать штраф по закону "О защите прав потребителей", норма которого не менялась последнии 10 лет, а вот суды ее вертели как хотели. В итоге Верховный Суд РФ признал, что эта норма должна применяться к отношениям  сфере добровольного страхования. Еще раз обращу внимание норма закона не менялась и суд обязан применять именно закон, но судья выкрутилась, сказав, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято позже, чем страховой случай при действующем законе и не измененном законе и не применила закон, подлежащий применению. Теперь такие шаблоны стали на поток возведя судебную практику выше закона и наплевав по сути на свое конституционное предназначение. Вот как оправдывается Мосгорсуд, незаконно не применяя закон "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.
В пункте 2 Постановления № 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Постановление № 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров добровольного и обязательного страхования.
(Определение Мосгорсуда от 22.01.14 по делу № 33-1939/14)